Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 18АП-2252/15

г. Челябинск

27 марта 2015 г.

Дело N А76-26710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2015 г. по делу N А76-26710/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КОВИН" - Василевский Д.И. (доверенность от 20.03.2015 N 13), Матанцев В.В. (приказ от 29.01.2013 N 1),

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 г.Челябинска - Топилин В.Ю. (доверенность от 14.10.2014 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "КОВИН" (далее - ООО "КОВИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 г.Челябинска (далее - МБДОУ ДС N 124, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ N 7/13 от 09.09.2013 в сумме 755 859 руб. 71 коп., N 7-2/13 от 25.12.2013 в сумме 100 000 руб., N 7-3/13 от 30.09.2013 в сумме 30 000 руб., 6 293 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 25.09.2014, всего 892 153 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (далее - ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.

С МБДОУ ДС N 124 в пользу ООО "КОВИН" взыскано 885 859 руб. 71 коп. задолженности, 6 293 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 25.09.2014, всего 892 153 руб. 01 коп.

Кроме того, с МБДОУ ДС N 124 в доход федерального бюджета взыскано 20 843 руб. 06 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.159-171).

МБДОУ ДС N 124 с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел доводы ответчика о том, что мотивом отказа от оплаты послужили установленные ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" недостатки работ, ссылается на пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел результаты экспертизы проектной документации, проведенной ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" по договору, заключенному с МБДОУ ДС N 124, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку результат, на который рассчитывал ответчик при заключении договора с ООО "КОВИН" не достигнут, основания для оплаты отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, представили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.09.2013 между МБДОУ ДС N 124 (заказчик) и ООО "КОВИН" (исполнитель) подписан договор N 7/13 на выполнение работ (т.1, л.д.14-17), согласно пунктам 1.1-1.3 договор заключается по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0169300000113003265 от 29.07.2013 в соответствии с протоколом от 29.07.2013 N 1ЭР, извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, согласия исполнителю и на основании Решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов Главного контрольного управления Челябинской области от 27.08.2013. Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации на ремонтные работы филиала, расположенного по адресу г.Челябинск, ул. Гранитная, д. 4 для МБДОУ ДС N 124, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ: г.Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 5. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания (приложение N 1), условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (приложение N 2), сметы на проектные работы (приложение N 3), заключения по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций и разработке рекомендаций по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 26а (Гранитная, 4) Арх. N 2013.03ЧГСП/0 (приложение N 4). Срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - по 01.11.2013.

Между МБДОУ ДС N 124 (заказчик) и ООО "КОВИН" (исполнитель) также подписан договор N 7-3/13 от 30.09.2013 на выполнение подрядных работ (т.1, л.д.62-64), в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого в связи с требованиями ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" о выполнении дополнительных проектных работ, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить разработку дополнительной проектно-сметной документации (Проект наружного водоснабжения и проект индивидуального теплового пункта (с разделом Автоматизации) - на ремонтные работы филиала, расположенного по адресу г.Челябинск, ул. Гранитная, д. 4 для МБДОУ ДС N 124, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ: г.Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 5. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания (приложение N 1). Срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - по 15.02.2014.

Также 25.12.2013 между МБДОУ ДС N 124 (заказчик) и ООО "КОВИН" (исполнитель) подписан договор N 7-2/13 на выполнение работ (т.1, л.д.67-69), в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого в связи с требованиями ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" о выполнении дополнительных проектных работ, подрядчик обязуется, в установленный настоящим договором, срок по заданию заказчика выполнить разработку дополнительной проектно - сметной документации (Проект наружного водоснабжения и проект индивидуального теплового пункта (с разделом Автоматизации) - на ремонтные работы филиала, расположенного по адресу г.Челябинск, ул. Гранитная, д. 4 для МБДОУ ДС N 124, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ: г.Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 5. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания (приложение N 1). Срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - по 15.02.2014.

Стоимость работ по договору N 7/13 от 09.09.2013 составляет 755 859 руб. 71 коп., по договору N 7-1/13 от 25.12.2013 - 100 000 руб., по договору N 7-3/13 от 30.09.2013 - 30 000 руб., общая стоимость всех заключенных договоров составляет 885 859 руб. 71 коп.

В соответствии с условиями указанных договоров оплата производится безналичным расчетом после подписания акта выполненных работ и предоставления документов на оплату не позднее 30 дней с момента подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по договорам работ на общую сумму 885 859 руб. 71 коп. истец представил акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке (т.1, л.д.92-94).

В связи с тем, что акты выполненных работ в установленный срок подписаны не были, истец считает их подписанными в одностороннем порядке 14.08.2014. Соответственно срок оплаты за выполненные работы является 14.09.2014.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КОВИН", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд и возникшие при их исполнении правоотношения подпадают под регулирование положений параграфов 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, сопроводительными письмами N 22 и N 23 от 22.07.2014 истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ на общую сумму 885 859 руб. 71 коп. к договорам N 7/13 от 17.09.2013, N 7-3/13 от 30.09.2013, N 7-2/13 от 25.12.2013, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (т.1, л.д.87-91).

Указанные акты выполненных работ (т.1, л.д.92-94) ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, односторонние акты выполненных работ на общую сумму 885 859 руб. 71 коп. обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ и являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы и не организовал приемку результата выполненных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ссылка ответчика на пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании 885 859 руб. 71 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности по договорам.

Довод об отсутствии оснований для оплаты является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако приведенная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае наличия спора по поводу недостатков выполненных работ ответчик вправе был заявить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данным правом не воспользовался. Не заявлялись ответчиком и встречные исковые требования в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что работы по договорам выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не подтвердил документально необходимость доработки представленной истцом проектной документации "Капитальный ремонт здания филиала МБДОУ N 124" и не представил заключение ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", на которое ссылался в отзыве в обоснование указанного довода (л.д.135-137).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 293 руб. 30 коп. за период с 15.09.2014 по 25.09.2014 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 293 руб. 30 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2015 г. по делу N А76-26710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин