Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 06АП-785/15

г. Хабаровск

27 марта 2015 г.

А73-12592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис": Милюкова А.Ю., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 27;

от Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Клименко И.А., представителя по доверенности от 16.01.2015 N 04-09/101;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис"

на решение от 26 января 2015 года

по делу N А73-12592/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис" (ОГРН 1052700213500; ИНН 2723067233, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3А)

к Управлению капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700515199; ИНН 2703000470, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова,41)

о взыскании 3 958 241, 45 руб., о признании недействительными пунктов муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению капитального строительства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре") с иском о взыскании долга по муниципальному контракту N 0122300019612000086_212721 от 22.01.2013 г. в размере 3 958 241,45 руб. и о признании недействительными пунктов 3.14, 3.15 указанного контракта.

Иск подрядчика основан на положениях статьи 310, 330, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невыполнением муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по твердой цене контракта, работы оплачены частично. Оплата выполненных на меньшую сумму работ необоснованно, экономия подрядчика не повлияла на качество работ. Оспариваемые пункты 3.14, 3.15 контракта противоречат положениям пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, считает, что невыполненные на сумму 3 958 241,45 руб. работы оплате не подлежат. Выполненные работы оплачены, поэтому в удовлетворении требования о признании спорных условий контракта недействительными следует отказать, права и законные интересы истца не нарушены.

Решением суда от 26 января 2015 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДВ-Сервис" просит решение суда отменить, иск полностью удовлетворить по приведенным в суде первой инстанции доводам.

МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре" в письменном отзыве просил жалобу отклонить, решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ДВ-Сервис" настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель Управления просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 по итогам аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N N 0122300019612000086_212721 на выполнение работ по строительству объекта "Группа жилых домов по ул. Пионерской" (Жилой дом N 1), при подписании которого стороны согласовали ведомости объемов, локальные сметы и следующие условия:

- цена контракта определяется на основании сметного расчета и проектной документации и составляет 49 028 041,51 руб. (пункт 3.1);

- расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный контрактом ярок, в течение 30 банковских дней с момента подписания (пункт 3.9);

- цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного п. 3.13; 3.14; 3.15 контракта (пункт 3.12);

- при подписании настоящего муниципального контракта, стороны изъявляют согласие о снижении твердой цены контракта в случае не подтверждения сметных коэффициентов при производстве работ без оформления дополнительных соглашений к контракту (пункт 3.14);

- в случае возникновения в ходе исполнения контракта экономии подрядчика полученная экономия остается за муниципальным заказчиком (пункт 3.15).

Установлено и следует из материалов дела, что работы выполнены и акты подписаны на сумму 45 069 800 руб., 28.11.2013 объект введен в эксплуатацию.

04.12.2013 заказчик в адрес подрядчика направил дополнительное соглашение об изменении пункта 3.1 контракта о том, что цена работ составляет 45 069 800 руб., в подписании которого было отказано.

Полагая, что ответчик обязан оплатить согласованную твердую цену контракта с учетом произведенной оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца на положения пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно отклонил и руководствовался специальными нормами гражданского законодательства о подряде, поскольку предмет спора связан с исполнением муниципального контракта.

Как правильно указал суд, действующим законодательством обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в прямую зависимость от факта выполнения работ, при этом документами, подтверждающими выполнение работ, являются акты приемки, подписанные заказчиком (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных и принятых без замечаний работ в меньшем размере, чем это предусмотрено контрактом, истец не оспаривает.

Предметом спора является разница между твердой ценой муниципального контракта и частичной оплатой выполненных работ.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Возможность предусмотреть в договоре подряда распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами установлена пунктом 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ, а замена примененных при строительстве материалов и видов работ.

22.01.2013 по итогам аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N N 0122300019612000086_212721 на выполнение работ по строительству объекта "Группа жилых домов по ул. Пионерской" (Жилой дом N 1), при подписании которого стороны согласовали ведомости объемов, локальные сметы и следующие условия: - в случае возникновения в ходе исполнения контракта экономии подрядчика полученная экономия остается за муниципальным заказчиком (пункт 3.15).

Доказательство иного истцом не доказано, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

В отношении требования истца о признании недействительными пунктов 3.14, 3.15 контракта, следует согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013, вступившей в силу с 01.09.2013, действовавшей на момент обращения в суд), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что выполненные работы оплачены, следовательно, неблагоприятные последствия у истца отсутствуют.

Таким образом, нарушений прав истца на момент обращения в суд не установлено, что по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 3.14 3.15 контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поэтому решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в том числе в связи с не нарушением процессуальных норм.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2015 года по делу N А73-12592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова