Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-3890/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А32-7697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Шестакова Т.П. - представитель по доверенности от 01.12.2014, паспорт;

от третьих лиц: Конашенков А.В. лично; от остальных третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писаренко Николая Васильевича и Бадакова Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01. 2015 по делу N А32-7697/2014

по иску Бадакова Виктора Николаевича и Писаренко Николая Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтировщик"

при участии третьих лиц: Конашенкова Александра Валерьевича, Конашенкова Валерия Сергеевича, Пача Николая Павловича, Чопенко Владимира Васильевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений общего собрания участников,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бадаков Виктор Николаевич и Писаренко Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтировщик" (далее - ответчик, общество), в котором просил признать недействительным протокол общего собрания учредителей общества от 15.01.2014; признать недействительным решение N 4 общего собрания учредителей общества от 15.01.2014 об утверждении договора займа между Конашенковым А.В. и обществом; признать недействительным решение N 5 общего собрания учредителей общества от 15.01.2014 о передаче имущества общества, находящегося по адресу: с. Сукко, ул. Строителей, 12, а именно: земельного участка площадью 1220 кв. м, с кадастровым номером 23:37:25:.2003-111; магазина - Конашенкову А.В. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 201-204)).

Исковые требования мотивированы нарушением порядка проведения общего собрания и принятием решений в отсутствии кворума.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конашенков Александр Валерьевич, Конашенков Валерий Сергеевич, Пача Николай Павлович, Чопенко Владимир Васильевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно материалам дела порядок созыва собрания обществом соблюден. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, сделанные в рамках настоящего дела и уголовных дел, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждаются доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания общества от 15.01.2014 и принятии на нем оспариваемых решений. При этом суд также учел, что голосование Писаренко Н.В., владеющего 4% доли в уставном капитале общества, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В связи с отказом в иске суд констатировал отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Писаренко Николай Васильевич, Бадаков Виктор Николаевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении собрания были нарушены требования пунктов 1-10 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Из постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2014, ранее возбужденного в том числе по обстоятельствам, исследуемым в настоящем деле, следует, что согласно показаниям участников общества собрание в порядке, предусмотренном статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не проводилось. Участники в установленном порядке не регистрировались, голосование каждого участника проводилось в отсутствие остальных. Бадаков В.Н. и Пача Н.В. проголосовали фактически до начала собрания, т.е. до регистрации остальных участников собрания. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об ООО", незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании. Указанная норма соблюдена при проведении собрания не была. Кроме того, собрания как такового не проводилось, т.к. участники собрания фактически даже не видели друг друга 15.01.2014.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом не исследовались документы, приобщенные к заявлению об уточнении иска от 24.12.2014 и доводы, свидетельствующие о том, что протокол собрания от 15.01.2014 подделан, и в него вложен лист с подписями участников собрания, проведенного 25.11.2014.

Истцы и третьи лица, за исключением Конашенкова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы и подтвердила, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Конашенкова В.С. от 28.12.2014 содержатся правдивые сведения о порядке проведения собрания.

Конашенков А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что выдавал обществу заем трижды. 15.11.2013 собрание не состоялось, вопрос об одобрении сделки по передаче имущества решался 05.09.2013, а 15.01.2014 было продублировано решение собрания от 5 сентября, в связи с оспариванием принятого 05.09.2013 решения в суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Асфальтировщик" являются Конашенков В.С. (24% доли), Писаренко Н.В. (4%), Чопенко В.В. (24%), Пача Н.П. (24%) и Бадаков В.Н. (24% доли).

15.01.2014 состоялось общее собрание учредителей общества (протокол N 2), на котором приняты, в том числе, решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса предприятия от 15.01.2014 (вопрос N 2); об одобрении договора займа между Конашенковым А.В. и обществом в целях исполнения решения суда (вопрос N 4) и об одобрении сделки с Конашенковым А.В. по передаче последнему имущества общества (вопрос N 5) (л.д. 6-7).

Из указанного протокола следует, что в собрании приняли участие все учредители общества и все решения на собрании приняты большинством голосов. При этом Писаренко Н.В. от подписи в протоколе отказался.

Истцы, ссылаясь на то, что фактически в собрании принимал участие Конашенков В.С., то есть на оспариваемом собрании отсутствовал кворум и решения не могли быть приняты, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Писаренко Н.В. и Пача Н.В. в собрании участия не принимали, Бадаков В.Н. не мог также принимать участие в собрании в связи с нахождением на стационарном лечении в Красноармейской ЦРБ. Поскольку в совокупности голоса не принимавших участия в собрании учредителей составляют 52%, постольку оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума и решения на нем приняты в нарушение действующего законодательства.

Определением суда от 14.07.2014 по ходатайству истцов назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Южный Региональный Центр судебной экспертизы".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

выполнена ли подпись в листе регистрации участников общего собрания ООО "Асфальтировщик" от 15.01.2014, в бюллетенях Бадаковым В.Н. или другим лицом?

Согласно экспертному заключению от 23.10.2014 N 3422/04-3 подпись от имени Бадакова В.Н., расположенная в графе "Голосование "за" в бюллетене N 25 от 15.01.2014 ООО "Асфальтировщик" выполнена самим Бадаковым В.Н.; установить самим Бадаковым В.Н. или другим лицом (лицами) исполнены подписи от его имени в листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО "Асфальтировщик", в бюллетенях N 1, 10, 20, 25 от 15.01.2014 не представилось возможным в связи с большой вариативностью подписного почерка самого Бадакова В.Н. (л.д. 190-199).

В материалы дела представлено также экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.07.2014 N 17/1-407-э, проведенное в рамках уголовного дела N 14410402.

Согласно указанному экспертному заключению подписи от имени Бадакова В.Н. в протоколе N 2 общего собрания учредителей ООО "Асфальтировщик" от 15.01.2014, в листе регистрации участников внеочередного общего собрания ООО "Асфальтировщик" от 15.01.2014, в бюллетене N 15 от 15.01.2014 выполнены Бадаковым В.Н. Подписи от имени Пача Н.П. в протоколе N 2 общего собрания учредителей ООО "Асфальтировщик" от 15.01.2014, в листе регистрации участников внеочередного общего собрания ООО "Асфальтировщик" от 15.01.2014, в бюллетене N 7 от 15.01.2014 выполнены Пача Н.П. (л.д. 206-217).

Согласно экспертному заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 30.06.2014 N 1311/04-1/1.1, проведенному в рамках уголовного дела N 814410402, подписи от имени Бадакова В.Н., расположенные в протоколе N 2 общего собрания учредителей ООО "Асфальтировщик" от 15.01.2014; в листе регистрации участников внеочередного общего собрания учредителей ООО "Асфальтировщик" от 15.01.2014; в бюллетене N 15 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Асфальтировщик" от 15.01.2014 выполнены Бадаковым В.Н. (л.д. 151-160).

В дело представлены письменные пояснения Конашенкова В.С., Чопенко В.В. и Пача Н.П., в соответствии с которыми в оспариваемом собрании принимали участие все учредители общества. В то же время Писаренко В.Н. покинул начавшееся собрание, отказавшись голосовать, вследствие ссоры. Пача Н.П. также подтвердил личное участие в собрании и проставление собственноручной подписи в бюллетенях и протоколе собрания (л.д. 35-38).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее (пункт 3).

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества (пункт 4). Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества (пункт 5). Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (пункт 6).

Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества (пункт 10).

С апелляционной жалобой истцами представлено постановление от 28.12.2014 о прекращении уголовного дела N 14410402 по заявлению Бадакова В.Н. и Писаренко Н.В. по факту мошеннических действий Конашенкова В.С.

Из указанного постановления следует, что Конашенков А.В. дал следующие показания.

15.01.2014 он и Шестакова Т.П. приехали в контору ООО "Асфальтровщик", ст.Полтавская ул.Народная 23, около 09.30. Затем, минут через 10 подъехал Конашенков B.C. Около 09.45 приехал Бадаков В.Н., который сказал, что ему некогда, потому что надо ехать к врачу в больницу делать капельницу и попросил бюллетень, чтобы расписаться. Конашенков B.C. дал ему лист регистрации, где Бадаков В.Н. расписался в том, что прибыл, и Конашенков B.C. тому объяснил ему о повестку дня. Бадаков В.Н. ознакомился с вопросами собрания, после попросил бюллетени и сказал, что голосует "за" по всем вопросам, после чего расписался в бюллетенях, сделав там отметку "за", после чего уехал. Минут через пять, после отъезда Бадакова В.Н., приехал Пача Н.П., который узнав, что Бадаков В.Н. уже проголосовал, тоже попросил бюллетени и проголосовал "за" по всем вопросам, и сразу уехал. Затем, примерно в 10.00-10.10 приехал Писаренко Н.В., который поставил свою подпись в одном экземпляре листа регистрации и стал ждать Чопенко В.В. Но в процессе ожидания Писаренко Н.В. поругался с Конашенковым B.C. (старшим). Писаренко Н.В. не стал подписывать бюллетени, уехал, ничего не объясняя. После, примерно в 10.20-10.30 приехал Чопенко В.В., который проголосовал "за" по всем вопросам, поставив свою подпись в бюллетенях и листе регистрации.

Аналогичные показания дала и Шестакова Т.П., представитель ООО "Асфальтировщик".

Пача Н.П. пояснил следственным органам, что примерно в конце ноября или начале декабря 2013 года он по почте получил приглашение на собрание учредителей ООО "Асфальтировщик", которое должно было состоятся в 10.00 15.01.2014 в ст. Полтазской по ул. Народной, 123. Он прибыл в назначенный день примерно в 10.00-10.30, точно не помнит. В конторе были Конашенков А.В., Конашенков B.C., Шестакова Т.П. Он расписался в листе регистрации, проголосовал во всех бюллетенях "за", поставив свою подпись, после чего уехал, так как очень торопился.

Чопенко В.В. пояснил, что примерно в конце ноября или начале декабря 2013 года он по почте получил приглашение на собрание учредителей ООО "Асфальтировщик", которое должно было состоятся в 10.00 15.01.2014 в ст, Полтавской по ул. Народной, 123. В приглашении были указаны вопросы, которые будут рассматриваться на собрании учредителей. Фактически вопросы, поставленные на собрании учредителей от 15.01.2014, дублировались собранием от 05.09.2014. Чопенко В.В. прибыл в назначенный день, но опоздал, приехал примерно в 10.30-10.40, точно не помнит. В конторе были Конашенков А,В., Конашенков В.С" Шестакова Т.П. Ему сказали, что все уже проголосовали и остался он один. Он расписался в листе регистрации, проголосовал во всех бюллетенях "за", поставив свою подпись, после чего уехал.

Признание недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав как статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иными законами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что решения общего собрания участников общества от 15.01.2014 по вопросам повестки дня N 4 и N 5 оспариваются истцами не по основаниям существенного нарушения порядка созыва или подготовки собрания, а по основанию существенного нарушения порядка его проведения. Апелляционный суд рассматривает жалобу в рамках изложенных в ней доводов.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2014 следует, что при проведении общего собрания участников общества от 15.01.2014 действительно были нарушены пункты 3-5, 10 статьи 37 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) указан примерный перечень существенных нарушений: нарушение компетенции общего собрания, отсутствие кворума и т.д.

Допущенные же при проведении общего собрания участников общества от 15.01.2014 процедурные нарушения не повлияли на волеизъявление участников общества при принятии оспариваемых решений, которое подтверждается материалами дела, а потому не могут быть признаны недействительными в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом N 14-ФЗ или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с указанными положениями вопросы повестки дня N 4 и N 5 требовали большинства голосов от общего числа голосов участников общества.

Материалами дела подтверждается участие в общем собрании всех участников общества с совокупной долей 96%, за исключением Писаренко Н.В. (доля в уставном капитале 4%).

Довод Бадакова В.Н. о неучастии в общем собрании опровергается письменными пояснениями Конашенкова В.С., Чопенко В.В. и Пача Н.П, материалами постановления от 28.12.2014 о прекращении уголовного дела N 14410402, содержащими показания всех иных голосовавших на указанном собрании участников общества и Шестаковой Т.П., а также экспертными заключениями, подтвердившими подлинность подписи Бадакова В.Н., расположенной в графе "Голосование "за" в бюллетене N 25 от 15.01.2014 ООО "Асфальтировщик" (л.д. 71), в протоколе N 2 общего собрания учредителей ООО "Асфальтировщик" от 15.01.2014, в листе регистрации участников внеочередного общего собрания ООО "Асфальтировщик" от 15.01.2014 (л.д. 56), в бюллетене N 15 от 15.01.2014. Наличие подлинной подписи истца во всех указанных документах устраняет необходимость проверки в рамках настоящего дела довода истца о том, что его подпись в протоколе от 15.01.2014 на самом деле является подписью в протоколе 25.11.2014. К тому же, истец не указал способы проверки указанного довода, ходатайства о назначении экспертизы с этой целью не заявлял, довода Конашенкова А.В. о том, что в ноябре 2013 собрание не состоялось, вопрос об одобрении сделки по передаче имущества решался 05.09.2013, а 15.01.2014 было продублировано решение собрания от 5 сентября, в связи с оспариванием принятого 05.09.2013 решения в суде, не опроверг.

Таким образом, имевшихся голосов участников собрания было достаточно для принятия любого из оспариваемых решений, даже с учетом непринятия участия в голосовании по поводу сделки с заинтересованностью Конашенкова В.С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

С учетом того, что доказательств нарушения волеизъявления Бадакова В.Н. на момент принятия решения в материалы дела не представлено, указанное лицо следует считать ненадлежащим истцом по делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Учитывая то обстоятельство, что Писаренко Н.В., будучи извещенным о проведении собрания, отказался от участия в нем добровольно, не проголосовав, допущенные процедурные нарушения при проведении собрания не повлияли на волеизъявление иных его участников, само голосование Писаренко Н.В. не могло повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01. 2015 по делу N А32-7697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов