Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 04АП-423/15

г. Чита

27 марта 2015 г.

Дело N А78-10531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2014 года по делу N А78-10531/2014

по иску индивидуального предпринимателя Дамдиновой Ольги Бальжиновны (ОГРНИП

304752418900012, ИНН 753400951624) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г.Москва, Забайкальский край, ул.Ильинка, 9, стр.1), Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, адрес: 672000, г. Чита, Забайкальский край, Амурская,68) о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении (незаконного возбуждения дела об административном правонарушении) в размере 35 200 руб.,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 1097536005764; ИНН 7536104163, адрес: 672000, г. Чита, Забайкальский край, ул. Ленинградская, 15 А) (суд первой инстанции И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Чеузова С.В.,

от третьего лица представитель Лебедь Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дамдинова Ольга Бальжиновна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Забайкальского края о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении (незаконного возбуждения дела об административном правонарушении) в размере 35 200 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Дамдиновой Ольги Бальжиновны (ОГРНИП 304752418900012, ИНН 753400951624) за счет казны Российской Федерации 35200 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 37 200 руб. В иске к Министерству финансов Забайкальского края отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что в качестве надлежащего ответчика по делу должна выступать Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору; в данном случае Служба является главным распорядителем средств федерального бюджета, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, от третьего лица - возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании участвующие лица поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец просил отложить рассмотрение жлобы ввиду невозможности участия представителя.

Поскольку неучастие представителя не препятствует участию истца и привлечению другого представителя, апелляционный суд посчитал ходатайство необоснованным и отклонил его.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Дамдиновой Ольги Бальжиновны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Забайкальского края о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2014 года мировым судьей 3 судебного участка Центрального района города Читы вынесено постановление по делу об административном правонарушении 5-494/2014 о привлечении Дамдиновой О.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю Дамдиновой Ольге Бальжиновне назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановление было обжаловано и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, и лицом составившим протокол.

По результатам рассмотрения жалоб было вынесено решение об отмене постановления о назначении административного наказания и направлении дела на новое рассмотрение на основании части 4 статьи 30.7 КоАП РФ.

По результатам нового рассмотрения дела производство по делу административном правонарушении в отношении ИП Дамдиновой О.Б. было прекращено ввиду установления незаконности возбуждения дела - недопустимости доказательства - протокола об административном правонарушении 061 042811 от 27 июня 2014 года. Протокол был составлен в отношении ИП Дамдиновой О.Б. в связи с осуществлением ее предпринимательской деятельности.

Для получения юридической помощи ИП Дамдинова О.Б. 7 августа 2014 года заключила договор об оказании юридических услуг, на основании которого и оформленной доверенности ее защитник Орлов К.В. представлял интересы ИП Дамдиновой О.Б. согласно условиям договора и акта приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг Орлова К.В. составила 35 000 руб. и была полностью оплачена ИП Дамдиновой О.Б. В результате осуществления производства по административному делу ИП Дамдиновой О.Б. причинены убытки в виде оплаты стоимости услуг защитника (представителя) в размере 35 000 руб., оплаты услуг нотариуса по заверению доверенности на защитника в размере 200 руб.

Всего предпринимателю Дамдиновой О. Б. причинены убытки в размере 35 200 руб.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 35 200 руб. убытков и отказывая в иске к Министерству финансов Забайкальского края, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, в качество ответчика в суде по таким делам должно выступать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Также в пункте 1 данного постановления Пленума ВАС РФ сказано, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Таким образом, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде не как ответчик (как ошибочно полагает заявитель жалобы), а как его представитель, что не противоречит статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, учитывая особенности участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, привлечение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области в качестве третьего лица и обеспечение арбитражным судом первой инстанции его участия в деле соответствует закону.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2014 года по делу N А78-10531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина