Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-1944/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А75-9792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1944/2015) индивидуального предпринимателя Дружининой Елены Владимировны (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу N А75-9792/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дружининой Е.В. (ОГРНИП 312860210400162, ИНН 613302705340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское золото", ОГРН 1028600579952, ИНН 8602225479 (далее - ООО "Сибирское золото", Общество, ответчик)

о взыскании 474 091 руб. 88 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Дружинина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское золото" о взыскании 474 091 руб. 88 коп., в том числе 405 510 руб. основного долга, 68 581 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что из буквального толкования условий договора, в том числе содержания пункта 3.1 договора, следует, что арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 405 510 руб. 00 коп. за весь период действия договора, то есть за 10 месяцев. Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с условиями договора аренды от 01.07.2012 N 3, на основании которого истец арендует переданное в субаренду ответчику нежилое помещение, ежемесячная арендная плата за помещение площадью 193,1 кв.м. установлена в размере 87 920 руб. (из расчета 200 рублей за 1 кв.м.).

Суд первой инстанции указал, что поскольку платежным поручением от 12.07.2012 N 947 ООО "Сибирское золото" произвело перечисление на счет предпринимателя суммы в размере 405 510 руб., а в назначении платежа указало "арендная плата по договору N 1 от 01.07.2012", постольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что пунктом 3.1 договора субаренды нежилого помещения предусмотрена именно периодическая арендная плата, в соответствующем размере, установленном на весь период действия договора, поэтому Общество обязано ежемесячно вносить арендную плату в размере 405 510 руб.

Кроме того, предприниматель отмечает, что в пользу вывода о наличии у ООО "Сибирское золото" обязанности ежемесячно вносить арендные платежи в размере 405 510 руб. свидетельствует то обстоятельство, что ежемесячная арендная плата по договору аренды от 01.07.2012 N 3, уплачиваемая Дружининой Е.В., составляет 87 920 руб., а также то, что за одиннадцать месяцев аренды помещений, площадью 193, 1 кв.м., предприниматель уплатил арендную плату в размере 967 120 руб.

К апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дружининой Е.В. приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 4-7 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Представленные подателем жалобы документы подлежат возвращению индивидуальному предпринимателю Дружининой Е.В. вместе с судебным актом.

ООО "Сибирское золото" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционнe. жалобе в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Дружининой Еленой Владимировной (арендодатель) и ООО "Сибирское золото" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 96,55 кв.м (в том числе торговая площадь - 76,55 кв.м, склад - 20 кв.м), расположенное по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 37, магазин "Виктор", для использования под торговую площадь для торговли драгоценными металлами без права передачи в субаренду (л.д.14-15).

Согласно пункту 1.3. Договора объект предоставляется арендатору во временное пользование за плату сроком с 01.07.2012 по 30.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в Договоре срока арендную плату в размере 4 200 руб. за 1 кв.м. без НДС, что составляет 405 510 руб. без НДС за всю арендуемую площадь помещений.

Арендодатель выставляет счет на оплату за пользование арендуемым объектом за текущий месяц не позднее 1-го числа каждого месяца. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 3 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора).

Платежным поручением от 12.07.2012 N 947 ООО "Сибирское золото" перечислило предпринимателю 405 510 руб. с назначением платежа "арендная плата по договору N 1 от 01.07.12 за июль по счету 1 от 01.07.12 без НДС".

Воспользовавшись предусмотренным пунктом 5.3. Договора правом, истец 29.08.2012 уведомил ответчика (арендатора) о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке с 01.09.2012 (л.д.18).

Как утверждает истец, в период действия Договора обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ООО "Сибирское золото" образовалась задолженность перед Дружининой Е.В. по арендной плате за август 2012 года в размере 405 510 руб.

01.12.2014 истцом ответчику направлена претензия, содержащая требование погасить задолженность по Договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (л.д.137-138), однако оплата задолженности Обществом не произведена.

В связи с этим, предприниматель обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

29.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу положений части 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, предоставления арендатором определенных услуг, передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 1 арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в Договоре срока арендную плату в размере 4 200 руб. за 1 кв.м. без НДС, что составляет 405 510 руб. без НДС.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что из буквального содержания данного пункта Договора следует, что арендная плата за арендуемые по договору помещения, общей площадью 96,55 кв.м., установлена за весь период аренды (с 01.07.2012 по 30.04.2013), в то время как оснований для вывода о том, что сумма в размере 405 510 руб. является периодическим платежом, уплачиваемым арендатором ежемесячно, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется.

В частности, соответствующие выводы, сформулированные предпринимателем, отсутствуют и в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2014 по делу N А75-518/2013, имеющем в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках производства по делу N А75-518/2013 рассматривалось требование ООО "Сибирское золото" к индивидуальному предпринимателю Дружининой Е.В. о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 1 незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 510 руб.

Так, в указанном судебном акте сформулированы выводы о том, что в Договоре сторонами согласованы все существенные условия и, в том числе условие о порядке оплаты пользования арендуемым объектом, в связи с чем, такой договор является заключенным. При этом выводы о периодическом характере арендных платежей в постановлении от 20.01.2014 по делу N А75-518/2013 отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылки подателя жалобы на условия договора аренды от 01.07.2012 N 3, на основании которого у предпринимателя возникло право на передачу помещения в субаренду, также не подтверждают его доводы о наличии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей в размере, превышающем 405 510 руб., по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.07.2012 N 3 ежемесячная арендная плата, уплачиваемая индивидуальным предпринимателем Дружининой Е.В. за всё арендуемое помещение площадью 193,1 кв.м., установлена в размере 87 920 руб. (л.д.20-21), что составляет 879 200 руб. за 10 месяцев.

При этом площадь помещения, переданного предпринимателем в субаренду ООО "Сибирское золото", составляет 96,55 кв.м. (л.д.14), что составляет половину арендуемого истцом помещения.

Следовательно, арендная плата, которую истцу надлежит уплатить арендодателю за сданную в субаренду половину помещения, составляет 439 600 руб. (879 200 руб. : 2).

При этом ответчик, являясь субарендатором, за использование своего помещения за весь период действия Договора (длившегося фактически два месяца) уплатил истцу 405 510 руб., то есть денежную сумму, сопоставимую с арендной платой за 10 месяцев (439 600 руб.), которую предприниматель должен будет уплатить за пользование этим помещением арендодателю.

Принимая во внимание, что истец имел возможность самостоятельного использования вышеуказанного помещения еще 8 месяцев после расторжения договора субаренды, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что 405 510 руб. - сумма, подлежащая внесению ответчиком за весь период действия договора субаренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Дружининой Е.В. о взыскании с ООО "Сибирское золото" основного долга по Договору в размере 405 510 руб. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае фактов неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по Договору не установлено, постольку правовые основания для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу N А75-9792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков