Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-4092/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-176874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-176874/2014 (121-1474)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, 350002, г.Краснодар, ул.Леваневского, д.185)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Егорова А.А. по дов. от 20.01.2014 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ЗАО "Тандер" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Решением суда от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения ЗАО "Тандер" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что, по его мнению, выводы суда о несоответствии заключений экспертов, требованиям ст.26.4 КоАП РФ ошибочны, поскольку, они получены не в рамках административного расследования, а в рамках контрольных мероприятий, проведенных, в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2014 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СЗАО проведена выездная проверка в отношении ЗАО "Тандер" по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.45. В ходе проведения проверки Административным органом производился отбор проб реализуемых в магазине продуктов для проведения лабораторных исследований на соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов. Экспертиза отобранных образцов производилась ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве" в СЗАО г. Москвы.

По результатам экспертизы составлены протоколы лабораторных испытаний, а также экспертное заключение N 00770-04 от 21.08.2014, которым установлено нарушение требований обязательных технических регламентов.

Опираясь на выводы вышеуказанного экспертного заключения, Административный орган полагает, что ЗАО "Тандер" допущена реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям обязательных технических регламентов. По данному факту 14.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер" без участия его представителя по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частями 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Процедура привлечения ЗАО "ТАНДЕР" к административной ответственности административным органом соблюдена.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Рассмотрев спор, обжалованным решением, суд первой инстанции, указал на наличие у Заявителя полномочий на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности. С указанными выводами апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в части 1 статьи 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП).

В силу статьи 26.2 КоАП заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение установленного порядка ЗАО "Тандер" не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы. Также, в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, ЗАО "Тандер" не были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Таким образом, общество было лишено возможности пользоваться правами, предоставленными ему статьей 26.4 КоАП. При этих условиях экспертное заключение N 00770-04 от 21.08.2014 года не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, так как экспертиза проведена с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ. Поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о наличии события административного правонарушения не подтверждается материалами дела и установленными требованиями технических регламентов.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-176874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Э.В.Якутов