Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 17АП-1946/15

г. Пермь

27 марта 2015 г.

Дело N А71-11061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Метацентр и К" (ОГРН 1071832002879, ИНН 1832056430) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) - Чиркова Н.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Метацентр и К"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу N А71-11061/2014,

принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метацентр и К"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метацентр и К" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 08-21/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по взаимоотношениям с ООО "Альфа" ИНН 1840002608, ООО "Дакота" ИНН 1840011472, ООО "Микс" ИНН 1840005856, ООО "Лайн" ИНН 1832086643.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что условия применения налоговых вычетов по НДС установленные главой 21 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, доводы налогового органа в отношении поставщика не являются подтверждением недобросовестности самого налогоплательщика при реализации предоставленного ему права на применение налоговых вычетов по НДС, кроме того, заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается реальность сделок со спорными контрагентами. Материалы проверки не содержат свидетельств того, что денежные средства, перечисленные обществом за товар, возвращались каким-либо образом к ООО "Метацентр и К". Доказательств согласованности действий ООО "Метацентр и К" и ООО "Альфа", ООО "Дакота", ООО "Микс" и ООО "Лайн", направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны ООО "Альфа", ООО "Дакота", ООО "Микс", ООО "Лайн", отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с данными контрагентами не выявлено. При вынесении решения инспекция доначислила обществу только НДС, признав правомерным исчисленный им на основании этих же документов налог на прибыль, и тем самым дала различную правовую оценку одним и тем же обстоятельствам. Заявитель также полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафов, начисленных по ст.ст. 122, 123 НК РФ.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Метацентр и К" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 08-21/7 (т. 3 л.д. 62-105).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2014 N 08-21/7 о привлечении ООО "Метацентр и К" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2499908 руб.; транспортный налог в сумме 26406 руб., начислены пени в сумме 542215,99 руб., штрафы в сумме 105185 рублей, из них по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 99052 руб.; по ст. 123 НК РФ в размере 6133 руб. (т. 1 л.д. 41-131). При вынесении решения налоговые санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшены налоговым органом в 5 раз на основании ст. 112 НК РФ.

Основанием для принятия решения в части НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты по НДС за 2011-2012 годы сумм налога, уплаченного при приобретении ООО "Метацентр и К" товаров у ООО "Альфа", ООО "Дакота", ООО "Микс" и ООО "Лайн", поскольку право налогоплательщика надлежащим образом оформленными первичными документами не подтверждено, установлена недобросовестность заявителя при заключении сделок с контрагентами, поскольку документооборот и расчеты носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота, получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Метацентр и К" обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.09.2014 N 06-07/13378@ решение от 30.06.2014 N 08-21/7 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 132-138).

Несогласие общества с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Альфа", ООО "Лайн", ООО "Микс", ООО "Дакота" подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств налоговый орган исключил вычеты заявителя при исчислении НДС за указанные выше налоговые периоды, по которым доначислены оспариваемые заявителем суммы НДС, начислены пени, а также применены санкции за неуплату этого налога, доказывая необоснованную налоговую выгоду заявителя применительно к конкретным контрагентам заявителя - ООО "Альфа", ООО "Лайн", ООО "Микс", ООО "Дакота" по основаниям, в частности, отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В обоснование заявленных вычетов по НДС за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям со своими контрагентами - ООО "Альфа", ООО "Лайн", ООО "Микс", ООО "Дакота".

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, при этом, доказательств проявления обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что ООО "Метацентр и К" в проверяемый период были заключены с ООО "Альфа" договоры купли-продажи автомобилей от 20.09.2011 N 20/09-2011; от 31.08.2011 N 34/08-2011; от 31.08.2011; с ООО "Дакота" договоры поставки от 14.12.2012 N 29/12, от сентября 2012 года NДК/12/2012; с ООО "Микс" договор поставки продукции из металла от 15.02.2012 NМ-38/2012; с ООО "Лайн" договоры поставки продукции из металла от 01.08.2011 NЛ 43/08-2011 и от 05.05.2012 N Р5/12.(т. 6 л.д.32-35, 80-83, 88-92, 96-98, т.7 л.д.1-6, 13-16, 24-32).

По сделкам с указанными контрагентами обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, в подтверждение обоснованности применения вычетов представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов (т. 6, т. 7).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Альфа", ООО "Дакота", ООО "Микс" и ООО "Лайн" созданы не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания формального документооборота.

Судом первой инстанции установлено, что в деятельности контрагентов активное участие принимала группа лиц (Протопопов Л.В., Бердников А.Б., Секуров Н.В.), предоставляющих услуги по обналичиванию денежных средств без реального осуществления каких-либо финансовых сделок, что в частности подтверждает факт изъятия правоохранительными органами печатей и штампов ООО "Альфа", ООО "Микс", учредительных документов ООО "Альфа", ООО "Микс", факсимиле "Бердников А.Б." и "Секуров Н.В." по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23/172, не являющемуся адресом регистрации ООО "Альфа", ООО "Микс" и ООО "Лайн" (т. 4 л.д.66-101)

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Альфа", ООО "Дакота", ООО "Микс" и ООО "Лайн" следует, что у данных организаций отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы ООО "Альфа", ООО "Микс", ООО "Лайн", в том числе счета-фактуры, подписаны не директорами указанных контрагентов, а другими лицами, документы ООО "Дакота" подписаны директором Протопоповым Л.В. (т. 5 л.д. 47-69).

Доводы налогоплательщика о том, что не представлено достоверных доказательств того, что счета-фактуры ООО "Альфа", ООО "Микс", ООО "Лайн" подписаны неуполномоченными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как иных работников у вышеуказанных организаций не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, счета-фактуры не отвечают требованиям п.5 ст. 169 НК РФ и не могут служить основаниям для принятия НДС к вычету.

В цепочке движения денежных средств по расчетам с контрагентами участвуют расчетные счета, открытые в одном банке (ОАО "БыстроБанк").

Из анализа расчетных счетов с контрагентами следует, что значительная доля поступивших денежных средств обналичена, в том числе были обналичены и денежные средства, поступившие от налогоплательщика.

Обналичивание денежных средств, а также неосуществление организациями ООО "Альфа", ООО "Лайн", ООО "Микс", ООО "Дакота" реальной предпринимательской деятельности также подтверждается объяснениями и допросами Бердникова А.Б. и Протопопова Л.В. (т.4 л.д. 67-71, 72-79) и главного бухгалтера Вылегжаниной А.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что работники общества, в обязанности которых входило непосредственное сотрудничество с поставщиками показали, что с ООО "Альфа", ООО "Лайн", ООО "Микс", ООО "Дакота" по вопросам поставки металлопроката они не контактировали, в ходе проверки доверенности на лиц, действовавших от имени спорных поставщиков, не представлены.

На основании изложенного доводы налогоплательщика о том, что выводы проверяющих, сделанные на основании допросов, противоречат материалам проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Фактическое поступление товара, на которое ссылается заявитель жалобы также отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждена поставка товара именно от контрагентов ООО "Альфа", ООО "Лайн", ООО "Микс", ООО "Дакота".

На основании изложенного, учитывая совокупность указанных обстоятельств с учетом отсутствия у заявителя документов, подтверждающих личность руководителей организаций-поставщиков, спецификаций к договорам, транспортных накладных, выводы суда первой инстанции о составлении первичных документов от имени контрагентов без реального осуществления ими отраженных в них хозяйственных операций, в целях завышения суммы налоговых вычетов по НДС, являются верными.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Альфа", ООО "Лайн", ООО "Микс", ООО "Дакота" подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок общество располагало информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период.

Кроме того, факт согласованности действий налогоплательщика с поставщиками ООО "Альфа", ООО "Лайн", ООО "Микс", ООО "Дакота" подтверждается объяснениями Протопопова Л.В. от 10.09.2012. Из представленных объяснений следует, что с расчетных счетов организаций, зарегистрированных на его имя, а также на имя Бердникова А.Б., снимались денежные средства и возвращались руководителям контрагентов за минусом 6 % от перечисленной суммы. Аналогичные показания даны Бердниковым А.Б.

Также заявитель оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговым органом признаны смягчающими следующие обстоятельства: тяжелое материальное положение ООО "Метацентр и К", частичная уплата суммы налогов, доначисленной по результатам выездной проверки.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица налоговым органом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом совершение правонарушения по неосторожности не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. В соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налогоплательщик оспариваемым решением привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Таким образом, привлекая налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, а не п.3 ст. 122 НК РФ совершение правонарушения по неосторожности, а не с умыслом, учтено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 123 НК РФ является формальным и не зависит от формы вины в виде умысла либо неосторожности, в связи с чем, также не может быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего ответственность.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Учитывая, что при принятии решения сумма штрафа по ст. 123 и п. 1 ст. 122 НК РФ снижена в 5 раз, примененная к налогоплательщику мера ответственности является соразмерной, справедливой, в связи с чем, оснований для дополнительного снижения санкций не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все указанные обществом в заявлении обстоятельства учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность при вынесении оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу N А71-11061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева