Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 13АП-1374/15

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 г.

Дело N А56-27518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Третьяковой Н.О., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А

при участии в заседании:

от заявителя 1: Кравчук И.В. - по доверенности от 25.11.2013, Удовиченко О.В. - по доверенности от 22.12.2014;

от заявителя 2: Кравчук И.В. - по доверенности от 25.11.2013;

от заинтересованного лица: Валдаева Ю.В. - по доверенности от 30.12.2014 N 01-04-4853/14-0-0;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1374/2015) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-27518/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Елисей на Науки", место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1097847054975,

и ООО "СК Нева Групп", место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 9, корп. 1А, офис 3-Н, ОГРН 1127847140618,

к Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 36, литер А, ОГРН 1027809192575,

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о признании недействительным отказа и обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки" (далее - ООО "Елисей на Науки") и Общество с ограниченной ответственностью "СК Нева Групп" (далее - ООО "СК Нева Групп") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительным отказа Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 18.04.2014 в продлении ордера от 31.07.2013 N у-2879 на установку временного ограждения по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1 (северо-западнее дома 44, литера А по проспекту Науки) и обязании ГАТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем возложения на Инспекцию обязанности продлить ордер от 31.07.2013 N У-2879.

Заявлениям ООО "Елисей на Науки" и ООО "СК Нева Групп" присвоены номера арбитражных дел А56-27518/2014 и А56-33014/2014.

Определением суда от 09.07.2014 дела N N А56-27518/2014, А56-33014/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-27518/2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ, Комитет).

Решением суда от 25.11.2014 требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 25.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Елисей на Науки" и ООО "СК Нева Групп" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, отказ ГАТИ от 18.04.2014 в продлении ордера от 31.07.2013 N у-2879 на установку временного ограждения по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1 (северо-западнее дома 44, литера А по проспекту Науки) являлся правомерным, так как от КУГИ был получен отказ в согласовании продления ордера, которой в силу пункта 10-1.1.6 Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Инспекции от 22.01.2008 N 4, является безусловным основанием для принятия ГАТИ вышеназванного решения. При этом, по мнению подателя жалобы, тот факт, что уведомление КУГИ об отказе от договора аренды земельного участка, положенное в основание отказа в согласования продления ордера от 31.07.2013 Nу-2879, было признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу NА56-64439/2013, не имел правового значения, поскольку означенное решение суда на дату принятия ГАТИ решения об отказе в продлении ордера не вступило в законную силу.

В судебном заседании Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заявителей позицию ГАТИ не признали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, согласно которым ООО "Елисей на Науки" и ООО "СК Нева Групп" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Инспекции не состоятельными.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 16.01.2009) ООО "Елисей на Науки" предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:10:5224:1 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1 (северо-западнее дома 44, лит. А по пр. Науки), площадью 1686 кв.м., в связи с чем 22.09.2009 между ООО "Елисей на Науки" и Комитетом на срок 08.10.2015 заключен договор аренды указанного земельного участка, предоставленного для разработки градостроительной документации о застройке территории, определении возможности строительства, а также разработки проектной документации N 04-ЗК02811(Т) (государственная регистрация договора аренды произведена 08.10.2009, регистрационный номер 78-78-01/0559/2009-354).

Для реализации целей использования земельного участка, 01.07.2013 ООО "Елисей на Науке" с ООО "СК Нева Групп" заключен договор генерального подряда N 0/07/2013, а 31.07.2013 заявителям выдан ордер на установку временного ограждения земельного участка по месту проведения работ на ул. Карпинского, пр. Науки, уч. 1 (северо-западнее д. 44, лит. А по пр. Науки), в границах землеотвода с кадастровым номером 78:10:5224:1 и устройством двух временных въездов-выездов, на срок с 31.07.2013 по 01.05.2014.

Вместе с тем, строительные работы были приостановлены ввиду принятия Калининским районным судом Санкт-Петербурга определения от 12.09.2013 по гражданскому делу N 2-6732/2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Елисей на Науке" проводить строительные работы на спорном земельном участке.

В период приостановления строительных работ срок ордера на установку временного ограждения земельного участка практически истек, в связи с чем ООО "Елисей на Науки" (заказчик строительных работ) и ООО "СК Нева Групп" (производитель работ и восстановитель благоустройства) обратились в ГАТИ с заявлением от 07.04.2014 N 44959 о продлении срока действия ордера на установку временного ограждения от 31.07.2013 N У-2879.

Однако, 18.04.2014 ГАТИ принято решение об отказе в продлении ордера по заявлению от 07.04.2014 N 44959 со ссылкой на отсутствие необходимых документов и согласования, необходимых для продления сроков действия ордера, а именно: согласования КУГИ (уведомлением арендодателя от 17.09.2013 N 4488-04/12 об отказе от договора аренды, договор аренды от 22.09.2009 N 04-ЗК02811(Т) расторгнут с 17.10.2013, прекращение договора зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 08.11.2013 за N 78-78-37/063/2013-334).

Считая отказ ГАТИ в продлении ордера незаконным, ООО "СК Нева Групп" и ООО "Елисей на Науки" оспорили его в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии у ГАТИ оснований для отказа в продлении ордера на установку временного ограждения от 31.07.2013 N У-2879, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В силу пункта 4.9 Правил N 4 к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, относятся установка (замена) и размещение временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ, за исключением замены временных ограждений без изменения планового положения, если заменяемое ограждение было установлено по ордеру ГАТИ.

Пунктом 6.13 названных Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил N 4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, в том числе установка (замена) и размещение временных заборов и ограждений, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Порядок продления срока производства плановых работ, указанных в ордере, установлен пунктом 10 Правил N 4.

В силу пункта 10.1 Правил N 4 для продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

Согласование заявки на продление ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 10.2 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на продление ордера не может превышать 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 10-1.1 Правил N 4 (в редакции, действовавшей в спорный период) ГАТИ принимает решение об отказе в продлении ордера, в том числе в случае, если отсутствуют документы и согласования, необходимые для продления сроков действия ордера в соответствии с разделом 10 настоящих Правил (пункт 10-1.1.2), или получены отказы в согласовании заявки на продление ордера от органов (организаций), указанных в пункте 10.2 Правил (пункт 10-1.1.6.).

Согласно пункту 10.2.10 Правил N 4 при продлении ордера требуется согласование заявки с владельцами территории (уполномоченными представителями владельцев территории). В случае производства работ на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, заявка должна быть согласована с Комитетом по управлению городским имуществом, за исключением случаев согласования заявок на продление ордеров на производство работ в отношении земельных участков, предоставленных в установленном порядке третьим лицам, если проведение работ соответствует целям предоставления участка таким лицам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в данном случае, земельный участок был предоставлен ООО "Елисей на Науки" в установленном законом порядке для производства строительных работ, неотъемлемой частью которых является установление временного ограждения с устройством двух въездов-выездов, требования к заявлению о продлении ордера, установленные Правил N 4, ООО "Елисей на Науки" и ООО "СК Нева Групп" были соблюдены.

При этом ссылка ГАТИ на наличие уведомления КУГИ от 17.09.2013 N 4488-04/12 об отказе от договора аренды от 22.09.2009 N 04-ЗК02811(Т) и государственной регистрации 08.11.2013 за N 78-78-37/063/2013-334 прекращения договора аренды как на основание для отказа в продлении ордера на установку временного ограждения от 31.07.2013 N У-2879 правомерно и обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-64439/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, уведомление КУГИ от 17.09.2013 N 4488-04/12 об отказе от договора аренды от 22.09.2009 N 04-ЗК02811(Т) признано недействительным.

В рамках арбитражного дела N А56-64439/2013 судом установлена законность размещения временного ограждения земельного участка и право ООО "Елисей на Науке" использовать земельный участок в целях строительства, а также отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора аренды. Кроме того, судом указано на отсутствие правовых последствий направления уведомления от 17.09.2013 N 4488-04/12 об отказе от договора с момента его направления в силу положений пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление признано судом ничтожным.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление КУГИ от 17.09.2013 N 4488-04/12 об отказе от договора аренды не имело юридической силы с момента его направления вне зависимости от признания этого обстоятельства судом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-39015/2014 незаконными признаны и действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выразившееся в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811(Т). Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:5224:1 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1 (северо-западнее 44, литера А по проспекту Науки) на основании договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811(Т).

В удовлетворении искового заявления, предъявленного к ООО "Елисей на Науке", в рамках которого были приняты обеспечительные меры Калининским районным судом Санкт-Петербурга, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2014 также отказано.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ООО "Елисей на Науки" и ООО "СК Нева Групп" с заявлением о продлении срока производства работ по ордеру от 31.07.2013 N У-2879 у ООО "Елисей на Науки" имелось законное право на использование земельного участка, что исключало как необходимость получения согласования КУГИ на продление ордера, так и обстоятельства, положенные в основание отказа в его продлении, в связи с чем, руководствуясь частями 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителей в полном объеме, признав отказа ГАТИ от 18.04.2014 в продлении ордера недействительным, и обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем продления ордера.

В свою очередь доводы ГАТИ об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителей со ссылкой на то, что на дату принятия Инспекцией решения об отказа в продлении ордера от 18.04.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-64439/2013 о признании недействительным уведомления КУГИ от 17.09.2013 N 4488-04/12 не вступило в законную силу, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку неправомерное расторжение КУГИ договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811(Т) посредством направления соответствующего уведомления повлекло за собой неправомерный отказ Инспекции в продлении ордера, безусловно нарушающий права и законные интересы заявителей в сфере осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности, что давало суду основания для признания его недействительным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 25.11.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-27518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. О. Третьякова Н. И. Протас