Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-3263/15

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-129033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "СВЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014

по делу N А40-129033/2014, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прораб"

(ОГРН 1057748639552, 111033, г. Москва, Золоторожский Вал, 32, стр. 2, оф. 07В)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "СВЕТ"

(ОГРН 1137447009039, 454081, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Северный луч, 3)

о взыскании задолженности, неустойки

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - ООО "Прораб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "СВЕТ" (далее - ООО ПК "СВЕТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 122,22 долларов США, неустойки в размере 6 612,02 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 31 декабря 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом неверно рассчитана сумма задолженности, поскольку стороны в договоре предусматривали платежи в рублях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 марта 2014 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 44, по условиям которого истец обязался поставить инструмент (электро-, бензо-, газо-, пневмо-, ручной), станки, оборудование, расходные материалы, оснастку, метизную, абразивную и иную продукцию, в соответствии с ассортиментом поставщика (далее - товар), а ответчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора общая сумма настоящего договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок произведенных за период действия настоящего договора. Цены на товар устанавливаются в долларах США.

Согласно пункту 3.3 договора поставляемый товар покупатель обязан оплатить в размере 100% по согласованным ценам не позднее тридцати календарных дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара производится в рублях по официальному курсу доллара США к рублю Центрального банка РФ на дату списания денежных средств со счета покупателя.

В силу пункта 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического момента оплаты.

Во исполнение условий договора ответчиком был получен товар на сумму 47 433, 23 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 16-81).

28 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате спорной задолженности (л.д. 82), ответчик частично оплатил полученный по договору товар, в связи с чем задолженность ответчика (с учетом частичного возврата товара) составила 24 122, 22 долларов США.

Доказательств погашения задолженности в размере 24 122,22 долларов США и неустойки за просрочку оплаты в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении срока оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 18.03.2014 N 44, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 24 122, 22 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку в размере 6 612,02 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, за период с 06.05.2014 по 12.08.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела (л.д. 119, 121).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана сумма задолженности, поскольку стороны в договоре предусматривали платежи в рублях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям пункта 3.4 спорного договора, учитывая также, что суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 734,24 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-129033/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая