Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 04АП-1153/15 (ключевые темы: сдача документов - восстановление пропущенного срока - право на обжалование - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лица, участвующие в деле)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 04АП-1153/15

г. Чита

27 марта 2015 г.

Дело N А19-8708/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Лончакова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года по делу N А19-8708/2014 по иску Лончакова Анатолия Михайловича (Иркутская область, г. Ангарск) к Абдухаликову Самиру Талгатбековичу (г. Иркутск), Лизину Вячеславу Николаевичу (г. Иркутск), Девичьеву Александру Федоровичу (Иркутская область, г. Ангарск) о признании недействительным решения; признании права на долю в обществе, признании недействительной сделки и применении последствий,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, 34), общество с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКС "ЗВЕРЕВО" (ОГРН 1093801003670, ИНН 3801103980, 665809, Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный массив, 3-й квартал, стр.29),

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 29 января 2015 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 2 марта 2015 года (с учетом выходных дней).

Как следует из информации о документе дела, апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 07 марта 2015 года по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, Лончаковым Анатолием Михайловичем заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с поздним получением решения по почте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение Арбитражного суда Иркутской области вынесено 29 января 2015 года, срок апелляционного обжалования истек 2 марта 2015 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба Лончакова Анатолия Михайловича подана в Арбитражный суд Забайкальского края в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 07 марта 2015 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, что подтверждается информацией о документе дела.

Имеющимся в деле почтовыми конвертами и распиской (т.1, л.д. 12г, 34, 66, 118, 159) подтверждается, что Лончаков Анатолий Михайлович был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, участвовал в нем, контролируя ход судебного разбирательства, представляя уточнение исковых требований и документы, заявляя ходатайства, истец участвовал в судебных заседаниях 06.11.2014, 12.12.2014, 18.12.2014 и 22.01.2015 года, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Текст обжалуемого решения был опубликован в карточке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.01.2015 года, где заявитель жалобы мог с ним своевременно ознакомиться.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены, как не представлено и доказательств того, что меры по получению информации об обжалуемом судебном акте не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Рассмотрев доводы ходатайства Лончакова Анатолия Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в нем доводы в качестве уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока довод о нарушении им порядка подачи апелляционной жалобы через систему подачи документов "Мой Арбитр" непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в связи с невнимательностью и неумением лично пользоваться системой подачи документов в суд в электронном виде, и возвращении Четвертый арбитражным апелляционным судом первоначально поданной апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, так как является организационной проблемой лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Кроме того, суд отмечает, что заявитель мог воспользоваться услугами представителя для подготовки и отправления апелляционной жалобы, также как мог воспользоваться услугами почтовой связи для отправки апелляционной жалобы в суд либо сдать апелляционную жалобу непосредственно в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Довод ходатайства о позднем получении копии решения по почте подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле. Сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а позднее, при условии, что срок обжалования к моменту получения копии судебного акта не истек и является достаточным для подачи жалобы, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, истец участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, следовательно, мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет и даже получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лончаков Анатолий Михайлович не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовался, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое решение вступило в законную силу. Обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы явились следствием действий (бездействия) заявителя.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Ответчику разъясняется право на обжалование Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года по делу N А19-8708/2014 в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, поступившие в электронном виде, не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Л.В. Оширова