Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 17АП-1852/15

г. Пермь

27 марта 2015 г.

Дело N А60-47206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по городу Екатеринбургу: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот": Месилов А.В., паспорт, доверенность от 15.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 29 декабря 2014 года

по делу N А60-47206/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот" (ОГРН 1136658026130, ИНН 6658439743)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г. Екатеринбургу (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29 декабря 2014 года Арбитражный суд Свердловской области заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворил, привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа 30 000 руб.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что контрольные мероприятия проведены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в отсутствие приказа о проведении проверки; общество не уведомлено о проведении внеплановой проверки; акт по результатам проверки не составлялся и обществу не вручен; представитель общества при проведении проверки не присутствовал, что влечет недействительность результатов проверки. Общество также отмечает, что суд первой инстанции не учел, что гражданин Осыка А.Н. проходил стажировку в качестве охранника и был допущен к управлению служебным автомобилем, то есть выполнял функции водителя, а не охранника. Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам главы 25 АПК РФ, несмотря на заявленное ходатайство общества.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил также доводы о том, что в деле имеется протокол от 22.10.2014 N 0033340, который составлен административным органом в отношении должностного лица общества по признакам правонарушения ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Следовательно, административный орган привлек и общество и должностное лицо за одно и то же деяние, применив при этом разную квалификацию правонарушения. Представитель заявил также, что субъектом данного правонарушения является сам охранник Осыка А.Н., поскольку организация заключила с ним трудовой договор и он обязан был приступить к работе при наличии личной карточки охранника.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделом 22.10.2014 была проведена проверка сообщения, поступившего 20.10.2014 в ОП N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированного в КУСП N 16367, о том, что 20.10.2014 в период сопровождения работником охранной организации Татауровым А.Ю. товарно- материальных ценностей, находящихся при представителе третьего лица, двое неизвестных, угрожая ножом охраннику общества Осыка А.Н., находившемуся в автомобиле "Пежо-Партнер", завладели транспортным средством и денежными средствами в размере 2 600 000 руб.

В ходе проверки данного сообщения было установлено, что лицензируемая деятельность общества осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившемся в несоблюдении требований подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

При наличии повода к возбуждению административного дела, установленного по материалам проверки указанного сообщения в правоохранительные органы, в отношении общества 22.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении охранной организации к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Решением от 29 декабря 2014 года Арбитражный суд Свердловской области заявление о привлечении общества к административной ответственности удовлетворено, ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

Проверив доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании, суд полагает, что судом первой инстанции в решении сделаны правильные выводы о наличии состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В ч. 1 и 2 ст. 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

Согласно подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. 1, 2, 3, 7 и 8 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Частью 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием для охранной организации.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ" имеет лицензию серия ЧО N 005532 от 25.09.2013 N 1939 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 25.09.2018 (л.д.16-17).

Из объяснений зам. директора общества от 22.10.2014 следует, что охранник Осыка А.Н. был выставлен в качестве охранника в экипаж сопровождения.

Графиком сопровождения "Телепэй" на октябрь 2014 года подтверждается, что 20.10.2014 Осыка А.Н. работал в смене в качестве охранника.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора от 08.10.2014 N 28 следует, что Осыка А.Н. принят на работу в ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ" в качестве охранника 4 разряда. Документы, подтверждающие, что сотрудник проходил стажировку в качестве охранника 20.10. 2014, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод общества о том, что Осыка А.Н. 20.10.2014 выполнял функции водителя, а не охранника, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит материалам дела.

Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку согласно Положению о лицензировании частной охранной деятельности соблюдение требований, предусмотренных ст. 12 Закона N 2487-1, сформулировано как лицензионное условие, предъявляемое к лицензиату (организации, получившей лицензию).

В соответствии с п. 5 Положения лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет органами внутренних дел, уполномоченными на осуществление действий по лицензированию в этой сфере деятельности.

Таким образом, лицензиатом является лицо, получившее лицензию, в данном случае это общество - ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ" (лицензия серия ЧО N 005532 от 25.09.2013 N 1939). Соответствующий довод общества подлежит отклонению.

Факт оказания охранных услуг сотрудником общества, гражданином Осыка А.Н., осуществляющим охрану объектов, в отсутствие личной карточки охранника, подтверждается рапортом инспектора ОЛРР УМВД России Литвиной Е.А., протоколом об административном правонарушении от 22.10.2014 N 66В 0033341, графиком сопровождения "Телепэй" на октябрь 2014 года, объяснениями зам. директора ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ" от 22.10.2014, трудовым договором общества с Осыка Александром Николаевичем от 08.10.2014 N 28.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения лицензионных требований обществом при осуществлении частной охранной деятельности, а именно, отсутствие у охранника личной карточки охранника. Несоблюдение обществом лицензионных требований, установленных подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным по материалам дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ", получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением своим работником требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно и в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела деле имеется также протокол от 22.10.2014 N 0033340, который составленный в отношении должностного лица общества - должностного лица, заместителя директора ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ" Месилова А.В. по признакам правонарушения ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Ответственность юридических лиц по данной норме Кодекса не предусмотрена.

Позиция общества о том, что административный орган привлек и общество и должностное лицо за одно и то же деяние, применив при этом разную квалификацию правонарушения, основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не исключает привлечение к административной ответственности должностного лица данного общества за совершение иного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в данном случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела (ст. 28.1 КоАП РФ) из сообщения по КУСП N 16367 и рапорта инспектора ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу, дело было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении 22.10.2014, что отвечает требованиям п. 3 ч. 4 ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки, установленного Законом N 294-ФЗ, отклонены апелляционным судом как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае проверка не проводилась, нарушений указанного закона, а также требований ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, административным органом не допущено.

Общество в апелляционной жалобе полагает также, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам главы 25 АПК РФ, несмотря на заявленное ходатайство общества.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции действовал в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

Определением от 09.11.2014 суд принял заявление к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а именно, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В отзыве на заявление общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства (л.д 77).

В соответствии с п. 4 ч. 5. ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства, из которых усматривался состав административного правонарушения, суду были ясны и понятны все обстоятельства дела, он правомерно в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства отказал обществу в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не нарушая при этом целей эффективного правосудия.

Совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением посягательства на безопасность жизни и здоровью людей путем несоблюдения требований к условиям осуществления частной охранной деятельности, что исключает возможность наказания в виде предупреждения (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ); наказание правомерно назначено судом в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Избранная мера наказания соразмерна совершенному обществом деянию, решение вынесено в пределах трехмесячного срока давности (ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа, не допустив при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 декабря 2014 года по делу N А60-47206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева