Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-1175/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А70-10438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1175/2015) закрытого акционерного общества "Саткинский чугуноплавильный завод" (далее - ЗАО "СЧПЗ", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 по делу N А70-10438/2014 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению ЗАО "СЧПЗ"

к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению (далее - Управление, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области,

о признании незаконным бездействия по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, выраженному в письме от 27.05.2014 N 6-855/03,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Саткинский чугуноплавильный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, изложенном в письме от 27.05.2014 N 6-855/03.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее также - Министерство).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N А76-17437/2014 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по ходатайству заявителя произведена замена ответчика на Нижне-Обское бассейновое водное управление.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к договору водопользования, о регистрации которого заявлено Обществом, подписано по истечении срока действия основного договора, поэтому у Управления отсутствовали правовые основания для государственной регистрации представленного дополнительного соглашения. Суд первой инстанции указал на то, что продление договора водопользования от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 на неопределенный срок после окончания срока его действия действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что 12.02.2014 на момент подписания дополнительного соглашения к договору водопользования N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 от 01.01.2011 правоотношения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ЗАО "СЧПЗ" по пользованию водным объектом регулировались другим договором - N 74-10.01.02.010-Х-Д340-С-2014-00692/00 от 21.01.2014, что также исключает возможность продления договора водопользования от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 на неопределенный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 отменить.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением к договору водопользования от 15.10.2012 в пункте 9 договора слова "2013 год" заменены на слова "2014 год", в связи с чем, график внесения платы за пользование водным объектом в 2014 году определен на 1 квартал 2014 года. По мнению заявителя, правоотношения, определенные договором от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, сохранялись в рамках условий указанного договора и в 2014 году.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что действия по изменению условий договора водопользования в части определения фактического объема изъятых водных ресурсов за 4 квартал 2013 года могут быть совершены только после 31.12.2013, то есть после окончания периода, за который рассчитывается объем водопользования. Общество отмечает, что в результате противоправного бездействия заинтересованного лица у заявителя возникает обязанность оплатить водопользование не по фактическому объему пользования, а по максимально допустимым объемам забора водных ресурсов, установленным договором 2011 года на 4 квартал 2013 года, чем нарушаются права ЗАО "СЧПЗ".

Заявитель также указывает, что им предприняты все зависящие от водопользователя действия по оформлению в установленном законом порядке необходимой документации, поэтому заявленное требование должно быть удовлетворено.

До начала судебного заседания от Министерства и Управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество и Министерство до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "СЧПЗ" и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области заключен договор водопользования (Саткинское городское водохранилище на реке Большая Сатка) от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 (л.д.16-32).

В 2013 году ЗАО "СЧПЗ" на основании указанного договора водопользования был изъят объем водных ресурсов на сумму 6 336 056 руб. 07 коп., а оплата произведена в размере 6 755 617 руб. 59 коп. Разница составила 419 561 руб. 52 коп.

Руководствуясь пунктом 15 договора водопользования от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, согласно которому изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью, заявитель и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области 12.02.2014 заключили соответствующее дополнительное соглашение N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/13, которое направили для государственной регистрации в отдел водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления письмом от 07.03.2014 (л.д.136-139).

Письмом от 27.05.2014 N 6-855/03 Федеральным агентством водных ресурсов в лице Нижне-Обского бассейнового водного управления отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 на 4 квартал 2013 года (л.д.73).

Полагая, что действия Управления, выразившиеся в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 за 4 квартал 2013 года, не основаны на нормах закона и нарушают права и законные интересы ЗАО "СЧПЗ", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность бездействия Управления, выразившегося в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, изложенного в письме от 27.05.2014 N 6-855/03.

При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 (далее также - Договор), в соответствии с письмом Управления от 27.05.2014 N 6-855/03 является прекращение действия Договора, повлекшее, по мнению заинтересованного лица, прекращение всех обязательств сторон по указанному договору и препятствующее регистрации дополнительного соглашения к нему в государственном водном реестре.

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные в уведомлении об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения основания, доводы Общества по существу заявленного требования о признании незаконным оспариваемого бездействия, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что приведенные Управлением в письме от 27.05.2014 N 6-855/03 обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.02.2014 к Договору, заключенного между Министерством и Обществом, ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из условий договора водопользования от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, заключенного между сторонами по делу, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующим за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на расчетный счет УФК по Челябинской области (пункт 12 Договора).

Аналогичный срок внесения платы за пользование водным объектом или его частью предусмотрен пунктом 9 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Договора платежным периодом признается квартал.

В соответствии с пунктами 14, 15 договора перерасчет размера платы, установленной Договором за пользование водным объектом, осуществляется в порядке, установленного пунктами 7, 8 вышеуказанных Правил. Изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу положений пункта 7 Правил перерасчет размера платы производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм законодательства и условий договора водопользования от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 позволяется сделать вывод о том, что срок внесения платы за пользование водными объектами за 4 квартал 2013 года, как и возможность определения размера такой платы наступает после окончания срока действия Договора - 20.01.2014.

Следовательно, перерасчет за указанный выше платежный период путем подписания дополнительного соглашения может быть произведен сторонами Договора только по окончании платежного периода и после окончания срока действия договора (после 31.12.2013).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нормами действующего законодательства и условиями самого Договора предусмотрена возможность составления дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 в части определения фактического размера платы за водопользование за 4 квартал 2013 года после истечения установленного Договором срока его действия - 31.12.2013.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, формируемой по рассматриваемому вопросу окружными судами (см. постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2011 по делу N А49-2566/2010).

Более того, как правильно отметил заявитель, условие, предусмотренное пунктом 12 Договора, в отношении периода - 4 квартал 2013 года может быть исполнено только указанным выше способом, то есть путем заключения дополнительного соглашения о размере платы по Договору за соответствующий период уже после окончания срока действия Договора, указанного в пункте 31.

При этом довод заинтересованного лица, ошибочно поддержанный судом первой инстанции о том, что прекращение срока действия договора водопользования от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, установленного таким договором, влечет невозможность заключения и государственной регистрации дополнительных соглашений к Договору, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий Договора, в связи с чем, не может быть принят в качестве правильного.

Кроме того, данный довод Управления, а также аналогичные выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, ввиду следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2012 между ЗАО "СЧПЗ" и Министерством заключено дополнительное соглашение к договору водопользования от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, в соответствии с пунктом 1.2 которого в пункте 9 Договора слова "2012 год" заменены словами "2012-2013 годы", слова "2013 год" заменены словами "2014 год" (л.д.33-34).

Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 15.10.2012 (см. штамп регистрации Нижне-Обского бассейнового водного управления - л.д.34).

При этом приложением N 3 к указанному дополнительному соглашению установлен расчет платы за пользование водным объектом и график её внесения в 2014 году, в соответствии с которым определен размер платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2014 года (л.д.37).

Таким образом, заявитель правильно отметил, что действие Договора в части расчета и внесения платы за пользование водным объектом по такому договору фактически продлено на 1 квартал 2014 года, и что правоотношения, сложившиеся в рамках Договора, надлежащим образом оформленные юридически, продолжали существовать в соответствии с условиями договора от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 и после 31.12.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.02.2014 к договору водопользования от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, заинтересованным лицом в письме от 27.05.2014 N 6-855/03, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения у Управления отсутствовали.

При этом довод заинтересованного лица, приведенный им в письменном отзыве на заявление ЗАО "СЧПЗ" (л.д.114-117), о том, что заявителем нарушен установленный пунктом 3 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре срок представления дополнительного соглашения от 12.02.2014 на государственную регистрацию в Управление (5 дней), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не свидетельствующий о законности оспариваемого бездействия Управления, поскольку обозначенный срок является организационным, и его нарушение не является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем условий договора водопользования от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного сторонами по взаимному согласию, и незаконно возлагает на ЗАО "СЧПЗ" обязанность вносить плату за пользование водным объектом по максимально допустимому объему забора водных ресурсов, а не по фактическому объему пользования, не смотря на соблюдение Обществом всех условий, позволяющих установить действительный объем потребленных водных ресурсов, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется арбитражным судом.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве способа восстановления прав ЗАО "СЧПЗ", нарушенных противоправным бездействием заинтересованного лица, возложить на Управление обязанность зарегистрировать в государственном водном реестре дополнительное соглашение N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/13 о перерасчёте размера платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2013 года, подписанное между Министерством (06.02.2014) и ЗАО "СЧПЗ" (12.02.2014), к договору водопользования от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения не применил вышеперечисленные нормы Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, которые подлежат применению при разрешении настоящего спора, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/13 подписано сторонами после прекращения всех правоотношений по договору от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Тюменской области при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что все правоотношения по Договору, и в том числе правоотношения по поводу внесения платы за пользование водными ресурсами за 4 квартал 2013 года, прекратились 31.12.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 и пунктами 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с удовлетворением заявления Общества о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на заинтересованного лица судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 3 500 руб. (2 000 руб. - за подачу заявления в суд первой инстанции, 1 500 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы) в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при обращении с апелляционной жалобой Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 по делу N А70-10438/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование закрытого акционерного общества "Саткинский чугуноплавильный завод" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Нижне-Обского бассейнового водного управления по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, выраженного в письме от 27.05.2014 N 6-855/03, как несоответствующее Правилам расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764.

Обязать Нижне-Обское бассейновое водное управление зарегистрировать в государственном водном реестре дополнительное соглашение N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/13 о перерасчёте размера платы за пользование водным объектом за 4-ый квартал 2013 года, подписанное между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (06 февраля 2014 года) и закрытым акционерным обществом "Саткинский чугуноплавильный завод" (12 февраля 2014 года), к договору водопользования от 01.01.2011 N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00.

Взыскать с Нижне-Обского бассейнового водного управления в пользу закрытого акционерного общества "Саткинский чугуноплавильный завод" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Саткинский чугуноплавильный завод" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 26.12.2014 N 8371.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков