Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 10АП-378/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А41-68803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Киселевой Е.А. - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу N А41-68803/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к арбитражному управляющему Киселевой Е.А. о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд МО с заявлением к арбитражному управляющему Киселевой Е.А. о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу N А41-68803/14 в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Киселевой Е.А. к административной ответственности отказано (л.д. 73-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по МО, арбитражного управляющего Киселевой Е.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 по делу N А41-68803/14 в отношении ОАО "Корпорация Главмособлстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Киселева Елизавета Александровна.

18.08.2014 в отношении арбитражного управляющего Киселевой Е.А. специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по МО Шараповым П.И., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00825014, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 14-20).

14.10.2014 в отношении арбитражного управляющего Киселевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10-13).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Киселева Е.А. уведомлена надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 13.06.2014 N 17а-575, полученным на руки 16.09.2014 Нурсапаровой А.Е. представителем Киселевой Е.А. по доверенности от 28.02.2014 (л.д.30).

В протоколе зафиксировано, что арбитражным управляющим Киселевой Е.А. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий привлекал лиц и организации, недобросовестно исполняющие свои обязанности и причиняющие ущерб должнику и кредиторам. Арбитражным управляющим для проведения торгов привлекалась организация ООО "Аврора Кредит". Некоторые торги, проводимые данным организатором были признаны несостоявшимися решениями Арбитражного суда Московской области от 05.05.2013 по делу N А41-14055/14, от 17.10.2013 по делу N А41-35113/13, от 13.09.2013 по делу N А41-33178/13; с должника были взысканы денежные средства в результате данных судебных разбирательств, в дальнейшем арбитражным управляющим также привлекался данный организатор торгов. Арбитражным управляющим не было принято действий по возврату в конкурсную массу должника 54 000 рублей, оплаченных Кузнецовой О.С. по договору оказания услуг от 18.07.2013.

Совершенное правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1 и 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра по МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселевой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, недобросовестные и неразумные действия арбитражного

управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,

являются основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в отношении противоправных действий, за которые установлена его вина.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 по делу N А41-68803/14 в отношении ОАО "Корпорация Главмособлстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Киселева Е.А.

В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий привлекал лиц и организации, недобросовестно исполняющие свои обязанности и причиняющие ущерб должнику и кредиторам. Арбитражным управляющим для проведения торгов привлекалась организация ООО "Аврора Кредит". Часть торгов, проведенные данным организатором были признаны несостоявшимися решениями Арбитражного суда Московской области от 05.05.2013 по делу N А41-14055/14, от 17.10.2013 по делу N А41-35113/13, от 13.09.2013 по делу N А41-33178/13.

Указанными судебными актами признаны недействительными торги в форме публичного предложения, оплата за организацию торгов была произведена за состоявшиеся торги по продаже отдельного лота - земельный участок общей площадью 16161 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Леонидовка, пр.5245 за цену 3 500 000 рублей. Стоимость услуг организатора торгов составила 175 000 рублей = 3 500 000 X 5%.

Таким образом, довод управления о неправомерности бездействий конкурсного управляющего по невозврату в конкурсную массу должника 175 000 рублей, оплаченных организатору торгов ООО "Аврора Кредит" не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также в вину арбитражному управляющему вменяется несовершение действий по возврату в конкурсную массу должника 54 000 рублей, оплаченных Кузнецовой О.С. по договору оказания услуг от 18.07.2013.

В материалах дела имеется договор оказания услуг от 18.07.2013, заключенный между ОАО "Корпорация Главмособлстрой" и

Кузнецовой О.С. (л.д. 54-55).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление Кузнецовой О.С. денежных средств в размере 54 000 рублей по договору оказания услуг от 18.07.2013.

Как усматривается из материалов дела оплата Кузнецовой О.С. за счет средств должника до настоящего времени не произведена.

Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд находит не доказанным заинтересованным лицом наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего административной ответственности, является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-68803/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко