Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-4595/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-153107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-153107/2014 (153-1264)

по заявлению ООО "ВГ" (ОГРН 1057747253497, 109382, г.Москва, пр.40 лет Октября, д.40)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Николаев Д.А. по дов. от 27.12.2013 N б/н;
от ответчика:	Верясова Г.В. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-952/14;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "ВГ" о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) об отказе в предоставлении государственной услуги, предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 42Д, с кадастровым номером 77:04:003010:47, оформленное письмом N исх. N 33-5-20870/14-(0)-1 от 12.08.2014. Кроме того суд обязал Департамент государственного имущества города Москвы в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что объект, принадлежащий заявителю, обладает признаками самовольной постройки. Доказательства того, что расположенный на земельном участке объект, принадлежащий заявителю, является объектом недвижимости, возведенным в установленном порядке, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 ООО "ВГ" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением на предоставление государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 42Д, с кадастровым номером 77:04:003010:47 и занимаемого объектом недвижимости, собственником которого является Заявитель.

Письмом ДГИ исх. N 33-5-20870/14-(0)-1 от 12.08.2014 г. заявителю в оказании государственной услуги отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2.10.1.5 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг ДГИ г. Москвы".

В обоснование отказа указано на то, что испрашиваемый земельный участок включен в перечень объектов недвижимого имущества, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции),и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства от 11.12.2013 N 819-ПП (приложение 2).

Не согласившись с отказом, и посчитав его незаконным общество, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в ст. 36, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

П. 6 ст. 36 Кодекса установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду и в течение месяца со дня принятия указанного решения осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что права заявителя на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом участке оспаривались в рамках дела N А40-41472/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску Префектуры ЦАО г. Москвы о признании строения по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, самовольной постройкой, обязании ООО "ВГ" снести самовольную постройку - строение площадью 479,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, погасить (аннулировать) в ЕГРП регистрационную запись от 11.04.2007 N 77-77-04/001/2007-757 о праве собственности ООО "ВГ" на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы за счет ООО "ВГ" право сноса незаконно возведенного строения площадью 479,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в решении суда установлено, что спорный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.

Доказательств признания строения самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ и возведение объекта недвижимости на указанном земельном участке в нарушение законодательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тем самым, законодательно установлена обязанность приобретения прав на земельный участок, собственниками помещений не являющихся самовольными постройками.

Учитывая, что объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не признан самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемый отказ ДГИ г. Москвы не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы ООО "ВГ" в сфере иной экономической деятельности.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги, предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 42Д, с кадастровым номером 77:04:003010:47, оформленное письмом N исх. N 33-5-20870/14-(0)-1 от 12.08.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о признаках самовольной постройки здания заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из наличия в деле свидетельства о государственной регистрации права, которое не признано незаконным и не оспорено в установленном порядке.

Более того о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения того, является ли здание объектом капитального строительства или некапитальным объектом, стороны не заявили.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что спорный земельный участок расположен в пределах границ красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети, документально не подтверждены. Каких-либо заключений уполномоченных и компетентных органов, подтверждающих данный довод, Департаментом городского имущества города Москвы в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией отклоняется как необоснованны довод департамента о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

Общество, подавая заявление, заявило и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанием причин, и суд первой инстанции правомерно признал причины уважительными.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-153107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов