Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 17АП-18138/14

г. Пермь

27 марта 2015 г.

Дело N А60-31665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, ОАО "Уральский приборостроительный завод": Камаева О.Н., паспорт, (доверенность от 29.12.2014);

от ответчика, ЗАО "Летрадо": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Летрадо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года

по делу N А60-31665/2014

принятое судьей П.Н.Киреевым

по иску открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400),

к закрытому акционерному обществу "Летрадо" (ОГРН 1107847274061, ИНН 7811470930)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее - истец, ОАО "Уральский приборостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Летрадо" (далее - ответчик, ЗАО "Летрадо") о взыскании задолженности по договору поставки N 26/Д-1092.12 от 01.10.2012 в общей сумме 4 641 600 руб. 00 коп., из которых 1 284 600 руб. основного долга, 3 357 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Летрадо" в пользу ОАО "Уральский приборостроительный завод" взыскано 1 808 600 руб. 00 коп., в том числе: 1 284 600 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 524 000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.02.2013 по 14.07.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО "Летрадо" в пользу ОАО "Уральский приборостроительный завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 18 004 руб. 95 коп.

С ЗАО "Летрадо" в пользу ОАО "Уральский приборостроительный завод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму исковых требований в размере 1 808 600 руб. 00 коп. и сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 004 руб. 95 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ЗАО "Летрадо" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не применил условия Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7 для разрешения спора допускается, если это прямо оговорено сторонами в договоре поставки.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и назначил на должность генерального директора ЗАО "Летрадо" с 25.11.2012 по 25.12.2012 Иванова С.В., что является нарушением ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение его полномочий.

От ЗАО "Летрадо" поступило заявление о фальсификации, в котором просит исключить из доказательств - Акт Исследования и восстановления изделия.

В рамках проверки настоящего заявления просит истребовать у истца оригиналы документов, подтверждающие место и время исследования и восстановления изделия, а также документов (товарная накладная, счет-фактура), подтверждающие поставку в адрес ответчика блок module Rack; истребовать у истца договор на исследования и восстановления изделия (заключенного между ЗАО "Летрадо" и ОАО "Уральский приборостроительный завод") или иные соглашения о замене блока, а также назначить судебную техническую экспертизу на предмет соответствия оттиска печати (в документе - Акт Исследования и восстановления изделия) с образцом оттиска (печати ЗАО "Летрадо") в договоре поставки, а также провести судебную техническую экспертизу давности изготовления документа.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом положений ст. 268 АПК РФ в апелляционном суде допускается возможность заявления сторонами о фальсификации в отношении доказательств как представленных впервые в суде апелляционной инстанции, так и представленных ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции при условии обоснования заявителем невозможности представления заявления о фальсификации либо отказе в его удовлетворении, имевшие место при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации данного доказательства, представленного в суд первой инстанции, поскольку истцом не доказана обоснованность заявления о фальсификации. В обоснование заявления истец ссылается на те же доводы, которые приводились в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. Основания для исключения из числа доказательства по делу - Акта Исследования и восстановления изделия отсутствуют.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО "Уральский приборостроительный завод" (поставщик) и ЗАО "Летрадо" (покупатель) был заключен договор поставки N 26/Д-1092.12, согласно которому, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, (далее - продукция), а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, условия оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору, далее по тексту "спецификация". Спецификация оформляется в двух экземплярах по форме, прилагаемой к настоящему договору, подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок поставки согласовывается сторонами с учетом технологически обусловленных сроков изготовления продукции и производственно-экономических возможностей поставщика.

Сторонами была согласована спецификация N 1 от 01.10.2012 к договору поставки N 26/Д-1092.12 от 01.10.2012 на сумму 2 208 000 руб. 00 коп. (аппарат медицинский диагностический ультразвуковой универсальный (передвижной) с ЭКГ-каналом "Унисон 2-02" в комплекте с датчиками LA 523, РА 230, СА 431, ЕС 123, видеопринтер, источник бесперебойного питания).

В спецификации к договору стороны определили порядок оплаты 20% предоплата, остальное равными частями в течение одиннадцати месяцев.

В рамках договора N 26/Д-1092.12 от 01.10.2012 истцом поставлен и ответчиком принят товар, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной N 1056 от 11.10.2012 на сумму 2 208 000 руб. 00 коп., со ссылкой на договор N 26/Д-1092.12 от 01.10.2012, как на основание передачи по ней товара.

Факт получения товара удостоверен в накладной подписью работника ответчика и оттиском печати ответчика. В указанной накладной определены количество, ассортимент, цена, общая стоимость, поставленной продукции.

Ответчик во исполнение принятого на себя обязательства перечислил денежные средства по платежному поручению N 315 от 04.10.2012 в сумме 441600 руб. 00 коп., назначение платежа - авансовый платеж по договору поставки N 26/Д-1092.12 от 01.10.2012 за аппарат медицинский диагностический Ультразвуковой "Унисон-2-02", по платежному поручению N 350 от 02.11.2012 в сумме 160600 руб. 00 коп. назначение платежа- второй авансовый платеж по договору поставки N 26/Д-1092.12 от 01.10.2012 за аппарат медицинский диагностический Ультразвуковой "Унисон-2-02".

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.05.2013 N 26/164 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по графику. Которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи, с чем на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составила 1 284 600 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 284 600 руб. основного долга, 3 357 000 руб. неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части основного долга, так и частично в части неустойки, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Ответчик факт заключения договора поставки N 26/Д-1092.12 от 01.10.2012, согласования спецификации N 1 от 01.10.2012, а также факт поставки товара по накладной N 1056 от 11.10.2012 не отрицает.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного по указанным товарным накладным товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 284 600 руб. на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору N 26/Д-1092.12 от 01.10.2012 товар в размере 1 284 600 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 357 000 руб. 00 коп. - неустойки, за период с 01.11.2012 по 14.07.2014 начисленной на основании п. 8 дополнительного соглашения N 1 к договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения договора стороны согласовали, нарушение покупателем сроков исполнения обязательств, дает право поставщику требовать уплату неустойки за срыв сроков исполнения обязательств по настоящему договору в размере 1 000 руб. за один день просрочки.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период начисления с 01.11.2012 по 14.07.2014, при этом истец, ссылаясь на п. 8 дополнительного соглашения к договору поставки, начисляет неустойку, исходя из ежемесячной обязанности ответчика, оплачивать поставку равными частями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку согласно условиям договора, 20% предоплата, остальное равными частями в течение одиннадцати месяцев. График платежей сторонами согласован не был, дата ежемесячной оплаты поставленного товара в дополнительном соглашении к договору не определена. Поскольку последний платеж ответчиком был произведен 27.12.2012 за январь 2013 года, суд пришел к выводу о том, что пени подлежат начислению с 01.02.13 по 14.07.14 за 524 дня просрочки оплаты. Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В связи с изложенным, основания для взыскания с ответчика пени, начисленных за период с 01.02.2013 по 14.07.2014 в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения к договору N 26/Д-1092.12 от 01.10.2012 в сумме 524 000 руб. 00 коп. у суда первой инстанции имелись.

Довод жалобы о том, что истец поставил некачественное оборудование по договору поставки N 26/Д-1092.12 от 01.10.2012 и то что суд проигнорировал тот факт, что стороны в договоре ссылаются на "Инструкцию о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Аппарат был поставлен 31.10.2012 в связи с тем, что в ходе эксплуатации возник сбой программного обеспечения прибора ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой срочно направить специалиста для устранения дефекта. Так как представитель истца прибыть для участия в составлении акта не мог, истец просил направить аппарат обратно. Ответчиком аппарат направлен не был и истцом 22.11.2012 было принято решение собрать внеочередное заседание рекламационной комиссии, на котором принято решение командировать специалиста для анализа и устранения неисправности аппарата.

28.11.2012 сторонами был подписан акт об устранении неисправностей и отсутствии претензий со стороны ЗАО "Летрадо".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт направления специалиста для устранения недостатков подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом внеочередного заседания рекламационной комиссии от 22.11.2012, приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением от 23.11.2012 г.

Ошибочное указание в командировочном удостоверении на то, что сотрудник направляется в ООО, а не в ЗАО "Летрадо" не является основанием для его непринятия в качестве надлежащего доказательства, поскольку отметки о прибытии и об убытии сотрудника на оборотной стороне этого командировочного удостоверения сделаны от имени ЗАО "Летрадо".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего утверждения о том, что порядок приемки товара по качеству был произведен не по правилам, предусмотренным указанной Инструкцией.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и "назначил" на должность генерального директора ЗАО "Летрадо" Иванова С.В.

Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При смене единоличного исполнительного органа общество обязано в течение трех дней сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Такие изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ в силу п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Ответчиком была представлена лишь копия Решения единственного акционера ЗАО "Летрадо" от 25.11.2012, в котором говорится о прекращении полномочий генерального директора Иванова С.В. в связи с уходом в отпуск по семейным обстоятельствам и назначении его на должность генерального директора с 25.12.2012.

Доказательств подтверждающих внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ предоставлено не было. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, распечатанной с сайта ФНС по состоянию на 10.11.2014 в графе содержащей сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Иванов С.В. с 15.11.2011. Иных сведений не указано, соответственно, в период с 25.11.2012 по 25.12.2012 генеральным директором ЗАО "Летрадо" являлся Иванов С.В.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 05.11.2013 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу N А60-31665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов