Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-8714/15

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-129721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУПЭХ "Кленово-Чегодаево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-129721/14, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ОАО "Росагролизинг" к ФГУПЭХ "Кленово-Чегодаево" (ОГРН 1035011450638) о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014 г.

от ответчика: Будылина В.Н. по доверенности от 20.03.2015 г.

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП ЭХ "Клёново - Чегодаево" Россельхозакадении о взыскании 51 957,33 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N 2133837 от 29.05.2013 г. за период с 09.04.2014 г. по 04.06.2014 г. в сумме 48 860 руб., пени за период с 09.12.2013 г. по 04.06.2014 г. в размере 3 097,33 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от N 2133837 от 29.05.2013 г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и пени в полном объеме. В части изъятия предмета лизинга отказано.

Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска на сумму 48 860 руб., в связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде он погасил долг в сумме 48 860 руб., однако истцом указанная информация до суда не была доведена. В связи с чем, просит изменить решение суда. В части взыскания пени, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Ходатайство удовлетворено, поскольку апелляционная жалоба отправлена по почте с незначительным пропуском срока. Уважительность причин пропуска срока ответчиком доказана. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ФГУП ЭХ "Клёново-Чегодаево" Россельхозакадемии заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2133837 от 29.05.2013. В соответствии с пунктом 4 Договора лизинга Лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю (ответчику) во владение и пользование Предмет лизинга.

Определенный сторонами договора Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема- передачи в лизинг от 12.08.2013, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей, установленном Приложением N 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей. Задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2133837 от 29.05.2013. за период с 09.04.2013 г. по 09.05.2014 г. в размере 48 860 руб.

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2. договора сторонами предусмотрено, в случае нарушения лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, установленных договором, лизингодатель имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки оплаты за период с 09.12.2013 года по 04.06.2014 года в размере 3097,33 руб.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлен платежный ордер N 01390 от 16.07.2014 года о перечислении истцу в счет погашения долга по спорному договору 60761,70 руб., в том числе долг в сумме 48 860 руб. по данному договору.

Истец в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств 16.07.2014 года. Таким образом, решение суда в части взыскания суммы 48 860 руб. в пользу истца вынесено неправомерно и подлежит изменению.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданами и юридическими лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств в остальной части решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса со своей стороны не представлено суду доказательств частичного погашения долга до вынесения решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, уплаченные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца, не представившего суду достоверную информацию по размеру исковых требований до вынесения судом судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-129721/14 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 48 860 руб. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Росагролизинг" в пользу ФГУПЭХ "Кленово-Чегодаево" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова