Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-19107/14

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-61809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Элис Плюс": Пирогов А.В., по доверенности от 09.01.2014;

от ИП Чернышева Н.М.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элис Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-61809/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по иску ООО "Элис Плюс" к ИП Чернышову Н. М. о признании строительства незаконным и обязании демонтировать строение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элис Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Чернышову Н. М. о признании строительства незаконным и обязании демонтировать строение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-61809/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Элис Плюс" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Элис Плюс" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5418 кв. м с кадастровым номером 50:09:0080607:148, расположенный по адресу Московская область, г. Солнечногорск, ул. Центральная, д. 1-Б, в кадастровом квартале 50:09:0080607, с разрешенным Л что использованием для промышленного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-09/098/2011-229 от 05 ноября 2011 года.

На указанном земельном участке расположен эталонный корпус, общей площадью 1904,5 кв. м с условным номером 50:09:08:00321:001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое существо и сделок с ним 15 сентября 2003 года сделана запись регистрации N 50-01/09-24-2003-395.1.

Соседний земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080607:2521 предоставлен по договору долгосрочной аренды на 49 лет индивидуальному предпринимателю Чернышову Н.М.

В июле 2013 года Чернышев Н.М. стал возводить на своём участке нежилое помещение - кузницу.

Как указывает истец, данный объект является самовольной постройкой, поскольку создан без получения необходимых на это разрешений и с существенными нарушениями градостроительных норм.

В связи с изложенным, ООО "Элис Плюс" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Чернышову Николаю Михайловичу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080607:2521, площадью 1500 кв.м. для размещения казачьей кузницы на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет на основании постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 21.05.2013 г. N 3287 "О предоставлении в аренду гражданину Чернышеву Николаю Михайловичу земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080607:2521, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, город Солнечногорск, улица Центральная" и заключенного во исполнение постановления договора аренды земельного участка от 28.05,2013 г. N 130-АП/13 с Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2013 г. сделана запись регистрации N 50-50-09/994/2013-081.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080607:2521, предварительное согласование места размещения казачьей кузницы, и разрешенный вид использования земельного участка установлены на основании постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 13.03.2013 г. N 1602 "Об утверждении Акта о выборе земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, установлении вида разрешенного использования и предварительном согласовании места "для общественно-делового и гражданского строительства (для размещения казачьей кузницы)", гражданину Чернышову Н.М., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район городское поселение Солнечногорск, город Солнечногорск, ул. Центральная".

В соответствии с Заключением по обследованию земельного участка, формируемого по заявлению гр. Чернышова Н.М. из земель неразграниченной государственной собственности, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Солнечногорского муниципального района от 05.02.2013 г. N А-042-13, установлены планировочные ограничения по вышеуказанному земельному участку, а именно:

-по санитарно-защитной зоне формируемого участка и смежных землепользователей;

по наличию охранных зон инженерных коммуникаций, определяемых согласованиями топосъемки с эксплуатирующими организациями;

по санитарному и противопожарному режиму и нормативному разрыву между проектируемыми и существующими строениями.

В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080607:2521 согласование границ осуществлялось по землям общего пользования начальником УАиГ Солнечногорского района Федоровой Ю.К. В соответствии с межевым планом земельный участок, предоставленный Чернышову Н.М., границ с другими землепользователями не имеет.

Документы, свидетельствующие о праве собственности истца на подземные коммуникации, на рассмотрение не представлены.

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080607:2521, выделенный Чернышову Н.М., не содержит каких-либо отметок об обременениях.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10 и ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на нарушение ответчиком градостроительных норм и норм экологического законодательства.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком указанных норм. Кроме того, истцом не представлено доказательств отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что для разрешения указанных вопросов требуется назначение экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство от истца не поступало. На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что ходатайствовать о назначении по настоящему делу экспертизы не намерен.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 20 000 руб., ввиду их документального подтверждения и отсутствием со стороны общества доказательств их отсутствия либо чрезмерности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-61809/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элис Плюс" (ИНН 5044039967) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов