Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 16АП-809/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - отсрочка уплаты госпошлины - уважительная причина пропуска срока - течение процессуального срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 16АП-809/15

г. Ессентуки

26 марта 2015 г.

Дело N А63-9751/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В. (в порядке взаимозаменяемости согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судью Казакову Г.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерфрост" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-9751/2014 (судья Яковлев А.М.)

по иску открытого акционерного общества "РОСНАНО" (ОГРН 1117799004333, ИНН 7728131587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1092648001654, ИНН 2631050230),

об обязании общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" выкупить у открытого акционерного общества "РОСНАНО" 82 500 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Эрбитек" по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением акционеров закрытого акционерного общества "Эрбитек", заключенным 30.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2012 к соглашению акционеров закрытого акционерного общества "Эрбитек"), и взыскании 3 000 000 руб. денежных средств (на случай неисполнения судебного акта) за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемых с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Интерфрост"

с требованием о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к соглашению акционеров закрытого акционерного общества "Эрбитек" от 17.09.2012 между открытым акционерным обществом "РОСНАНО", обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Новых Технологий" и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Технологии",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества "Эрбитек" (ОГРН 1102651004290, ИНН 263101001),

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Новых Технологий" (ОГРН 1055011316469, ИНН 5046067173),

УСТАНОВИЛ: в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интерфрост" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-9751/2014. Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба подана с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением от 03.03.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Из материалов дела видно, что заявитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.01.2015 в соответствии с частью 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий после объявления резолютивной части разъяснил порядок обжалования судебного акта. Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 19.01.2015. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.02.2015. Обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2015. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи повторной апелляционной жалобы аргументы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта. Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13). Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата. На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интерфрост" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-9751/2014. 2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфрост" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-9751/2014 возвратить заявителю. 3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерфрост" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 38185846 от 13.03.2015 в сумме 3000 рублей. 4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок. Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

О.В. Марченко