Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-3365/15

город Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-155077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РСК Вперед" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2014 года по делу N А40-155077/2014,

принятое судьей Павлюк Ю.Б. по иску ООО "СпецСтрой" (ИНН 7723686137, ОГРН 5087746427467) к ООО "РСК Вперед" (ИНН 7722779283, ОГРН 1127746478705) о взыскании задолженности по договору аренды, процентов и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее -ООО "СпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Вперед" (далее - ООО "РСК Вперед") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 30.07.2013 N ПФ 13-19 в размере 330 067 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 219 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РСК Вперед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки, госпошлины и об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не уменьшена сумма неустойки, кроме того, в материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "СпецСтрой" (арендодатель) и ООО "РСК Вперед" (арендатор) заключен договор от 30.07.2013 N ПФ 13-19 (далее - договор), согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано оборудование (имущество) -подъемники фасадные 3851Б в количестве 2 штук.

Факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами актом приемо-сдачи в аренду фасадных подъемников от 07.08.2013.

Стороны договорились, что арендатор производит оплату согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией к договору стоимость аренды упомянутых подъемников составила 64 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора оплата должна производится не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако арендатором обязательства по договору на сумму 330 067 руб. арендатором не исполнены, в связи с чем указанная задолженность взыскана судом первой инстанции.

В силу п.1 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 12.09.2014 при ставке рефинансирования 8,25% составила 5 219 руб., которая и взыскана судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки признаны судом первой инстанции документально не обоснованными, и сами по себе данные доводы не свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также не принимается довод жалобы о том, что отсутствие платежного поручения не подтверждает несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем.

В качестве доказательства размера понесённых расходов по оплате услуг представителя ООО "СпецСтрой" представило договор об оказании юридических услуг от 05.08.2014, расходный кассовый ордер.

Таким образом, факт и размер оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу доказан.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РСК Вперед" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-155077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов