Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 13АП-4178/15

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 г.

Дело N А56-73139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Морозова А.С., представитель по доверенности от 18.02.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4178/2015) ФГУП "Элмаш-Алгоритм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-73139/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ФГУП "Элмаш-Алгоритм" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу по иску:

ООО "Охранное предприятие "СКОРПЕНА"

к ФГУП "Элмаш-Алгоритм"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СКОРПЕНА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Элмаш-Алгоритм" о взыскании задолженности по договору от 02.01.2012 N 1 об оказании охранных услуг в сумме 294000,00 руб.

Иск был принят к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.01.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору. Ответчик отзыва на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

ФГУП "Элмаш-Алгоритм" 27.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в котором просило пересмотреть решение суда, ссылаясь на то, что решением от 16.10.2014 договор от 01.02.2012 N 1 признан недействительным.

Определением от 23.12.2014 в удовлетворении заявления отказано с выводом об отсутствии доказательств того, что удовлетворение иска было основано на указанном договоре, который не был оспорен в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела по существу. Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. Основанием для возникновения денежного обязательства у заказчика является передача результата работ заказчику. Из решения суда следует, что суд руководствовался подписанием актов оказания услуг.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФГУП "Элмаш-Алгоритм", в которой ответчик просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что признание недействительным сделки может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и являться существенным по делу обстоятельством, которое не было предметом рассмотрения. Суд первой инстанции не оценил доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. Пояснения ответчика о том, что услуги по договору не оказывались, и акты составлены исключено для целей искусственного создания задолженности в рамках дела о несостоятельности не оценены судом. Также судом не учтено постановление следователя ОВД 1 отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.07.2014 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, ответственных за подписание сделок со стороны ООО "ОП "СКОРПЕНА" и ООО "НПП "Орбита" об изготовлении заведомо подложных документов о наличии у ФГУП "Элмаш-Алгоритм" кредиторской задолженности. Услуги по охране фактически не оказывались.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОП "СКОРПЕНА" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что по аналогичному делу было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и данный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения апелляционным судом.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вопреки выводу суда первой инстанции, из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 следует, что принятый судебный акт основан на то, что истец оказал охранные услуги по исполнение договора от 02.01.2012 N 1. С учетом, что по смыслу положений статьи 779 ГК РФ, деятельность по оказанию услуг не имеет материального результата, который мог бы быть передан по акту заказчику, наличие договора на осуществление соответствующей деятельности является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о возникновении у лица обязательства по оплате оказанных услуг.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, оцениваются судом в их совокупности.

Таким образом, выводы суда, сделанные при рассмотрении дела по существу о подтверждении материалами дела факта оказания услуг основаны не только на актах об их указании, но и на факте заключения спорного договора. Указывая на то, что наличия актов достаточно для подтверждения факта оказания услуг, суд первой инстанции в обжалуемом определении, фактически дал оценку по существу спора, как если бы он рассматривался с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о недействительности договора, между тем, суду лишь следовало дать оценку возможности влияния на законность судебного акта, принятого по делу, вынесения его на основании сделки, признанной недействительной.

Суд при вынесении решения в равной мере сослался и на договор и на акты об оказании услуг, вследствие чего, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении о том, что в основание решения в первую очередь положены акты об оказании услуг, в отношении которых в решении суда не указаны даже их реквизиты, не соответствует материалам дела.

Так как спорное обстоятельство является новым, по смыслу частей 1, 3 статьи 311 АПК РФ, то что сделка не была оспорена на момент вынесения решения суда, о пересмотре которого заявлено, не является препятствием для решения вопроса о пересмотре судебного акта, напротив, именно это обстоятельство и влечет вывод о необходимости его пересмотра.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует положениям статьи 311 АПК РФ и подлежит отмене. Так как вопрос о пересмотре судебного акта по существу судом первой инстанции не рассмотрен, с учетом ограничений, установленных статьями 266-268 АПК РФ для рассмотрения дела апелляционным судом, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-73139/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова