Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 13АП-4251/15

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 г.

Дело N А56-68311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ильин Д.В., представитель по доверенности от 08.09.2014, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4251/2015) ООО "Соцжилпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-68311/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Соцжилпроект"

к ООО "Докарт"

о взыскании 1 131 322,50 руб. неустойки за нарушение сроков поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соцжилпроект" (ОГРН: 1125836006010, адрес местонахождения: 440000, г. Пенза, ул. Гладкова 3) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Докарт" (ОГРН: 1097847059750, адрес местонахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, литер А) (далее - ответчик) о взыскании 1 131 322,50 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 28.06.2013 N ОБД-2806/13.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 24.12.2014 суд первой инстанции, с учетом незначительности периода просрочки и несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика, снизил предусмотренную договором неустойку до 0,5% в день и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 113 132,25 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение, взыскав с ответчика неустойку в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как допущенная ответчиком просрочка поставки товара привела к тому, что истец нарушил свои обязательства перед ООО "Сурский квартал" по договору подряда от 30.06.2013 N 20/13, заказчик по договору (ООО "Сурский квартал") направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и потребовал уплаты штрафа в размере 50 000 руб. Указанные обстоятельства отрицательно сказались на деловой репутации истца, что привело к срыву нескольких крупных контрактов на выполнение работ по устройству газонов. Таким образом, истец указывает, что неустойка в данном случае является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на ложность представленного истцом доказательства возникновения на его стороне убытков, вызванных просрочкой поставки товара со стороны ответчика, а расторжение договора подряда, если таковое и имело место, не связано с действием или бездействия ответчика. Как следует из договора подряда, истец должен был приступить к выполнению работ не позднее 02.07.2013, между тем, согласно пункту 4.1 договора поставки, срок поставки установки для гидропосева составляет 15 дней с момента осуществления первого авансового платежа, который был произведен истцом 02.07.2014, то есть в день, когда истец должен был начать выполнение работ по заключенному им договору подряда. Более того, истец одновременно с установкой для гидропосева заказал у ответчика материалы для осуществления посева, оплатив их только 26.07.2014, то есть за пределами срока окончания выполнения работ, что, по мнению ответчика, также ставит под сомнение намерение истца осуществить выполнение работ по договору подряда оборудованием и материалами ответчика. Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету, посев газонов должен был осуществляться вручную, что опровергает довод истца о невозможности выполнения работ по озеленению без оборудования, приобретенного у ответчика. В этой связи, с учетом аффилированности истца и ООО "Сурский квартал", ответчик делает вывод о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор изначально не был предусмотрен к исполнению, либо заключен со стороны истца халатно и его расторжение не связано с действиями ответчика, либо подготовлен после судебного заседания 03.12.2014, с целью обосновать факт возникновения убытков. Истцом не представлены доказательства оплаты штрафа в размере 50 000 руб. Кроме того, исходя из информации о дате подписания разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов N 11-14 микрорайона малоэтажной застройки "Сурский квартал" (04.03-18.04.2013), ответчик делает вывод о том, что работы по озеленению микрорайона малоэтажной застройки в части указанных истцом домов были выполнены за несколько месяцев до даты заключения договора подряда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2013 между ООО "ДОКАРТ" (поставщик) и ООО "Соцжилпроект" (покупатель) был заключен договор поставки N ОБД-2806/13 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование: установка для гидропосева Finn T60 (Skid, на раме), шланг сжимаемый (32 мм,15 м), шаровый кран с дополнительными насадками (далее - Товар), а покупатель обязался оплатить и принять товар в количестве и по цене согласно счету и спецификации поставляемого товара.

Пунктом 2.1 договора сумма договора установлена в размере 1 257 025 руб..

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался осуществить оплату товара на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится в течение 15 дней с момента осуществления авансового платежа, указанного в пункте 3.1 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если поставщик задерживает передачу товара более чем на 7 календарных дней от срока, указанного в пункте 4.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты договорной неустойки в размере 5% от цены товара, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки передачи.

Платежным поручением от 02.07.2013 N 159 покупатель перечислил поставщику 1 247 025 руб. в счет оплаты товара по договору.

На основании товарной накладной от 05.08.2014 ответчик передал истцу товар на общую сумму 1 257 025 руб.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал верным рассчитанный период просрочки поставки товара и начисленную истцом неустойку в размере 1 131 322 руб. Между тем, приняв во внимание завышенный размер процентной ставки в размере 5% в день от цены товара, что составляет 1825% годовых, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчика и незначительность просрочки, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 113 132,25 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства подтверждается, в частности тем, что при относительно незначительной просрочке поставки в 20 дней, размер подлежащей уплате неустойки будет равен стоимости поставляемого товара, а при просрочке 21 день и более поставщик не только поставил бы товар бесплатно, но и должен был бы уплатить покупателю дополнительную сумму.

При этом, незначительность периода просрочки в 18 дней подтверждается также тем, что за нарушение срока поставки до 7 дней, истец, в соответствии с условиями пункта 7.3 договора, не вправе предъявлять требовании об уплате неустойки.

Довод жалобы о том, что истцом в результате просрочки поставки понесены убытки в связи с невозможностью исполнения обязательств по другому договору, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что истцом не представлены доказательства возникновения у него прямых убытков и наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков поставки и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как верно указано ответчиком, анализ положений договора подряда и договора поставки свидетельствует о том, что трехдневная просрочка подрядчика, которая, по мнению истца, привела к негативным последствиям в виде расторжения договора и взысканию штрафа, возникла вне зависимости от действий ответчика, а совокупность представленных доказательств, вообще ставит под сомнение, что истец планировал выполнить работы по договору подряда оборудованием и материалами ответчика.

Довод ответчика о том, что работы по озеленению микрорайона малоэтажной застройки в части указанных истцом домов были выполнены за несколько месяцев до даты заключения договора подряда, истцом также не опровергнут. В этой связи, апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка истца на договор подряда от 30.06.2013 N 20/13, как на основание возникновения убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом неустойка является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом неустойка, исходя из общего размера невыполненного обязательства, значительно превышает обычный размер ответственности по обязательствам такого рода. При этом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки, истцом не представлены доводы и надлежащие доказательства негативных последствий, возникших у него из-за несвоевременного исполнения обязательства ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, при отсутствии доказательств негативных последствий, возникших у истца из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, незначительность периода просрочки, суд первой инстанции, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 113 132,25 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-68311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Соцжилпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова