Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-18888/14

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-44221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Даньшина Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-44221/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО "Си Ди Лэнд рекордс" к ИП Даньшину Д..И. о взыскании компенсации в сумме 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд рекордс" обратилось с иском к ИП Даньшину Д..И. о взыскании компенсации в сумме 120 000 рублей за незаконное использование произведений Михаила Круга, входящих в альбом "Исповедь" (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 55-57).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 63-64).

В судебное заседание представители ситца и ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Однако в части суммы взысканной компенсации за незаконное использование произведений решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительной лицензии на использование фонограмм произведений Михаила Круга, входящих в альбом "Исповедь", что подтверждается Лицензией N 99 от 01.07.2009 (л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 в торговом пункте, принадлежащем Индивидуальному предпринимателю Даньшину Дмитрию Игоревичу, расположенном по адресу: Московская область, г. Дмитров, автовокзал Дмитров, ответчиком был реализован диск формата МР3, содержащий 13 фонограмм произведений Михаила Круга, а именно: "Чифирнуть бы ништяк"; "Масть крестовая"; "Красавица"; "Раз, два, три по почкам"; "Кресты"; "Исповедь"; "Владимирский централ 2 (Еврейский арестант)"; "На юга"; "Я горько рыдаю"; "Воля и покой"; "Рябина"; "Тверичанка"; "Дорога (дуэт Ирина Круг и Леонид Телеш)" (л.д. 47)

Реализация указанного диска подтверждается товарным чеком на сумму 120 руб., который содержит реквизиты Индивидуального предпринимателя Даньшина Дмитрия Игоревича, его ОГРНИП, ИНН, а также дату продажи (л.д. 7)

Указанный товарный чек в силу ст.493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи.

Приобретение диска, приобщенного к материалам дела, подтверждается также видеозаписью (л.д. 47).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленный истцом диск формата МР3, содержащий произведения: "Чифирнуть бы ништяк"; "Масть крестовая"; "Красавица"; "Раз, два, три по почкам"; "Кресты"; "Исповедь"; "Владимирский централ 2 (Еврейский арестант)"; "На юга"; "Я горько рыдаю"; "Воля и покой"; "Рябина"; "Тверичанка", арбитражный апелляционный суд установил, что полиграфическое оформление приобретенного у ответчика диска отличается от оригинальной полиграфии лицензионного диска. Кроме того, на диске отсутствует информация о правообладателе.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что диск, реализованный ответчиком, является контрафактным.

Доказательства наличия у ответчика законных оснований для реализации произведений Михаила Круга в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за незаконное использование вышеперечисленных произведений в сумме 120 000 рублей.

Решением суда первой инстанции требования о взыскании компенсации удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 55-57).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при определении суммы компенсации судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: однократный характер допущенного ответчиком нарушения; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения; отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, учитывая также, что стоимость реализованного ИП Даньшиным Д.И. диска с записями произведений Михаила Круга составила всего 120 рублей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации подлежит снижению до суммы 60 000 рублей, поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца и в апелляционной жалобе (л.д. 64) ответчик не возражает против взыскания такой суммы компенсации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной компенсации с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации лишь в сумме 60 000 рублей.

Во взыскании остальной части суммы компенсации за незаконное использование произведений отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был оповещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела (л.д.63), подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области в адрес ответчика была направлена копия определения от 08.09.2014 о принятии искового заявления к производству.

Однако почтовое отправление было возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением ответчика (л.д. 48).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-44221/14 изменить в части суммы взысканной компенсации за незаконное использование произведений.

Взыскать с ИП Даньшина Дмитрия Игоревича в пользу ООО "Си Ди Лэнд Рекордс" компенсацию за незаконное использование произведений в сумме 60 000,0 рублей.

Во взыскании остальной части суммы компенсации за незаконное использование произведений отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк