Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 13АП-3811/15

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 г.

Дело N А42-7640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3811/2015) Ринюс Людмилы Леонидовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2014 по делу N А42-7640/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к Ринюс Людмиле Леонидовне

о взыскании, выселении

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ринюс Людмиле Леонидовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 119 458 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.01.2008 N 17166 за период с 01.06.2014 по 31.08.2014, 15 768 руб. 54 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2014 по 31.08.2014, а также выселении Предпринимателя из занимаемого нежилого помещения площадью 245,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Мурманская, д. 58.

Решением от 26.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение в части выселения незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, отказать в выселении ответчика из арендуемого помещения, указывая, что за период с 2008 по 2014 Предпринимателем все обязательства по договору исполнялись, в том числе была погашена спорная задолженность.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 09.01.2008 N 17166 аренды помещения общей площадью 245,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Мурманская, д. 58, для использования под общественное питание, сроком по 25.01.2009.

По акту приема- передачи от 01.02.2008 объект аренды передан арендатору.

На основании дополнительных соглашений от 21.01.2009 N 1, от 18.01.210 N 2, от 14.01.2011 N 3, от 14.12.2011 N 4, от 19.12.2012 N 5 договор аренды продлен до 25.12.2013.

В связи с тем, что при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением по истечении срока аренды, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитет письмом от 22.05.2014 уведомил Предпринимателя о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость в срок до 01.09.2014 освободить занимаемое помещение, а также оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательства по возврату помещения после расторжения договора, наличие задолженности по оплате арендной платы и пеням, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указано выше, Предприниматель по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Направленное арендатору уведомление от 22.05.2014 N 15-02/6376 об отказе от продления договорных отношений соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса.

Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку предусмотренная названной правовой нормой, договором обязанность по возврату арендованного имущества Предпринимателем не исполнена, требование истца о выселении ответчика из арендуемого помещения удовлетворено судом правомерно.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности по договору подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку право на отказ от договора в порядке ст. 610 ГК РФ не обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств стороной договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК наличие оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 621 ГК РФ ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2014 по делу N А42-7640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова