Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 08АП-1029/15

город Омск

27 марта 2015 г.

Дело N А70-11465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1029/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2014 года по делу N А70-11465/2014 (судья Куприна Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1117232030805, ИНН 7202220555) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о взыскании задолженности в размере 319 590 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представитель не явился, извещено; от общества с ограниченной ответственностью "Труд" - представитель Максиманова Ю.А. (по доверенности б/н от 17.09.2014, сроком действия на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании основного долга в размере 319 590 руб. 65 коп. по договору подряда N 009-13/Д от 02.04.2013 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 исковые требования ООО "Труд" удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ООО "Тюмень Водоканал" в пользу истца 319 590 рублей 65 копеек основного долга, а также 9 391 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что право ответчика на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения истцом своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора, данное право не могло быть утрачено в связи с расторжением договора, в связи с чем суд необоснованно взыскал сумму в размере 319 590 руб. 65 коп. с ответчика.

По мнению ООО "Тюмень Водоканал", судом не принято во внимание, что сторонами в договоре три предусмотренных в пункте 2.1 договора объекта разделены как по указанию стоимости работ и порядка оплаты по ним, так и по срокам выполнения работ. В соответствии с письмом N 109 от 21.05.2014 отказ от исполнения договора произошел после подписания сторонами по Объекту-1 акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и касался двух других объектов, но никак не Объекта-1, в связи с этим факты, изложенные в письме N 109 от 21.05.2014 и не оспаривались ответчиком в рамках данного дела.

Оспаривая доводы жалобы, ООО "Труд" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указал, что обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего, независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям. Поэтому в случае расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) заказчик работ обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Труд" указало, что законодательство не предусматривает право заказчика на удержание денежных средств, причитающихся подрядчику в счет возможных расходов по устранению недостатков. Поскольку объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, становится возможной бессрочная отсрочка оплаты работы. В договоре не предусмотрена возможность заказчика компенсировать свои расходы на устранение недостатков выполненных работ за счет суммы гарантийного удержания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 12.03.2015 был объявлен перерыв до 19.03.2015. Информация о перерыве размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель истца поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва, с учетом поступивших дополнений.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО "Тюмень Водоканал", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО "Тюмень Водоканал" (заказчик) и ООО "Труд" (подрядчик) заключен договор подряда N 009-13/Д, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, с использованием своих материалов строительно-монтажные работы по мероприятиям Инвестиционной программы 2012-2016 г.г.:

- "Модернизация водопровода Д=500 мм, L=350п.м. по ул. Щербакова (восстановление кольца)" по объекту: "Модернизация водопровода по ул. Щербакова от водопровода по ул. Щербакова, 114, до водопровода по ул. Щербакова, 120";

- "Модернизация водопровода Д=315 мм, L=330п.м. по ул. Муравленко (восстановление кольца)" по объекту: "Модернизация водопровода от камеры по ул. Щербакова, 112, до камеры по ул. Газовиков, 18, 20";

- "Модернизация водопровода Д=225 мм, L=320п.м. по пр. Майский от ул. Моторостроителей до ул. Народная" по объекту: "Модернизация водопровода пр. Майский от водопровода по ул. Моторостроителей до водопровода по ул. Народная" (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 16-25).

На основании п. 3.2. договора окончательная стоимость выполнения работ по договору составляет 9 409 004 руб. 32 коп., в том числе:

- выполнение работ по мероприятию Инвестиционной программы 2012-2016 г.г. "Модернизация водопровода Д=500 мм, L=350п.м. по ул. Щербакова (восстановление кольца)" по объекту: "Модернизация водопровода по ул. Щербакова от водопровода по ул. Щербакова,114 до водопровода по ул. Щербакова, 120" - 6 960 688 руб.;

- выполнение работ по мероприятию Инвестиционной программы 2012-2016 г.г. "Модернизация водопровода Д=315 мм, L=330п.м. по ул. Муравленко (восстановление кольца)" по объекту: "Модернизация водопровода от камеры по ул. Щербакова, 112, до камеры по ул. Газовиков, 18, 20" - 1 232 706 руб. 93 коп.;

- выполнение работ по мероприятию Инвестиционной программы 2012-2016 г.г. "Модернизация водопровода Д=225 мм, L=320п.м. по пр. Майский от ул. Моторостроителей до ул. Народная" по объекту: "Модернизация водопровода пр. Майский от водопровода по ул. Моторостроителей до водопровода по ул. Народная" - 1 215 609 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора стороны согласовали порядок оплаты работ по объекту "Модернизация водопровода Д=500 мм, L=350п.м. по ул. Щербакова (восстановление кольца)" по объекту: "Модернизация водопровода по ул. Щербакова от водопровода по ул. Щербакова, 114, до водопровода по ул. Щербакова, 120":

- 30% от цены в размере 2 088 206 руб. 40 коп. перечисляется заказчиком в качестве аванса в течение 15 календарных дней с даты подписания договора;

- 65% цены в размере 4 524 447 руб. 20 коп. - в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, КС-11 при условии передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по выполненным видам работ, а также счета-фактуры;

- 5% цены в размере 348 034 руб. 40 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, предусмотренного п. 9.1, 9.2 договора.

Пунктом 5.1. договора стороны установили сроки выполнения работ:

- по объекту "Модернизация водопровода Д=500 мм, L=350п.м. по ул. Щербакова (восстановление кольца)" по объекту: "Модернизация водопровода по ул. Щербакова от водопровода по ул. Щербакова, 114, до водопровода по ул. Щербакова, 120": начало выполнения работ - 01.05.2013, окончание работ - 25.05.2013.

05.07.2013 стороны дополнительным соглашением N 1 изменили срок окончания выполнения работ по указанному объекту, установив 01.08.2013 (л.д. 26).

Дополнительным соглашением к договору N 2 от 30.07.2013 стороны согласовали сроки выполнения работ по п. 5.1.3 договора с 27.07.2013 по 01.10.2013 (л.д. 27).

Истец выполнил работы по договору по объекту в полном объеме на сумму 6 391 812 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.11.2013 (л.д. 28-44).

После подписания договора ответчиком была произведена частичная оплата по спорному объекту в соответствии с пунктом 4.2.1 договора в размере 2 088 206 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 2530 от 17.04.2013 (л.д. 46).

Кроме того, платежным поручением N 002801 от 07.04.2014 ответчик перечислил истцу 2 847 186 руб. 22 коп. с указанием в назначении платежа на предоплату по спорному объекту (л.д. 45).

Ранее ООО "Труд" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Тюмень Водоканал" с требованием о взыскании основного долга с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в размере 1 136 829,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу N А70-2403/2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Труд" взыскано 1 136 829 руб. 63 коп. основного долга, а также 42 668 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2014 решение суда по делу N А70-2403/2014 оставлено без изменения.

Из судебных актов по делу N А70-2403/2014 следует, что, учитывая условие пункта 4.2.1 договора, исключив из стоимости работ 5%, что составляет 319 590 руб. 65 коп., с учетом частичной оплаты истец обратился в арбитражный суд с иском.

В дальнейшем истец на основании статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения договора письмом N 109 от 21.05.2014, указав, что выполнение работ по объектам приостановлено на основании статьи 328 ГК РФ, так как заказчиком в нарушение пункта 7.1 договора не передана подрядчику проектная документация, необходимая для производства работ (л.д. 47-48).

03.09.2014 истец направил ответчику претензию N 113, в которой просил оплатить сумму задолженности в размере 319 590 руб. 65 коп. (л.д. 49-50).

Поскольку ответчиком оплата не была произведена в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 702, 708, 711, 719, 723, 740, 746, пунктом 3 статьи 450, пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Труд". При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать причитающуюся подрядчику плату за выполненные работы, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац второй).

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что 5% цены в размере 348 034 руб. 40 коп. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктами 9.1, 9.2 договора.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим Договором, в течение 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Гарантийный срок).

Качество выполненных работ определяется соответствием выполненных работ проектной документации, техническим условиям, государственным стандартам. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ (абзац второй).

В соответствии с пунктом 9.2. договора на оборудование, материалы, изделия и конструкции, применяемые и используемые подрядчиком при выполнении работ, распространяется гарантия, указанная в паспортах на них и иной технической документации.

Предусмотренное пунктом 4.2.1 договора условие, по утверждению подателя жалобы, является гарантийным платежом в счет исполнения подрядчиком обязанностей по устранению возможных скрытых недостатков в работе.

Включение в договор подряда положения о гарантийном удержании не противоречит смыслу пункта 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N А40-131858/11-56-1157).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Целью специальных правовых средств обеспечительного характера является предварительное обеспечение имущественных интересов кредитора путем создания особых гарантий надлежащего исполнения обязательства должником.

Между тем, частью 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По условиям договора (пункт 10.1) подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в акте, который составляется заказчиком совместно с подрядчиком.

Согласно пункту 10.3. договора в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты, то заказчик вправе устранить их собственными силами или силами третьих лиц с отнесением расходов на устранение дефектов на подрядчика.

Следовательно, в случае обнаружения в пределах гарантийного срока дефектов ООО "Тюмень Водоканал" имеет право на возмещение подрядчиком стоимости их устранения.

Однако условиями договора не предусмотрена возможность использования гарантийного удержания ни заказчиком, ни подрядчиком в счет оплаты работ по устранению дефектов. Также сторонами не согласованы сроки и порядок возврата указанных средств после истечения срока удержания в случае отсутствия недостатков выполненных работ.

Удерживая спорную сумму, заказчик одновременно с этим имеет право требовать от подрядчика выполнения работ в натуре либо привлекать к устранению недостатков третьих лиц, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности, установленному гражданским законодательством.

Исходя из перечисленных условий договора, спорная сумма может находиться в распоряжении заказчика в течение значительного срока (свыше 5 лет), вне зависимости от наличия или отсутствия недостатков выполненных истцом работ.

Тем самым ответчик фактически получает доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях.

Таким образом, установленное пунктом 4.2.2 удержание не может расцениваться в качестве определенного договором порядка оплаты выполненных работ в том смысле, который придается этому понятию статьей 746 ГК РФ, а является дополнительной денежной гарантией гарантийных обязательств подрядчика по устранению недостатков в натуральной форме.

Поскольку ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется и после расторжения договора строительного подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право заказчика на возмещение убытков в связи с обнаружением дефектов не нуждается в дополнительной защите путем обеспечения гарантийного обязательства.

Более того, пунктом 4.2.2. момент оплаты 5% цены связан с окончанием гарантийного срока, который, в свою очередь, определяется с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора сторонами подписан акт приемки оконченного строительством объекта от 26.03.2014.

При этом условие договора об оплате результата работ после введения объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 2 названной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель не представил.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик отказался от договора подряда письмом от 21.05.2014 вследствие нарушения заказчиком условий договора по передаче проектной документации.

Доказательств соблюдения условий договора в указанной части ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах подрядчик лишен возможности каким-либо образом повлиять на вероятность наступления события, с которым договор связывает начало течения гарантийного срока. В связи с чем такое условие не отвечает критерию неизбежности в смысле статьи 190 ГК РФ, и срок окончательной оплаты не может считаться согласованным сторонами.

Оплата выполненных по договору работ должна производиться в соответствии с общими правилами законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения работ по договору на сумму 6 391 812 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.11.2013 (л.д. 28-44).

При указанных обстоятельствах задолженность ООО "Тюмень Водоканал" в сумме 319 590 руб. 65 коп., подлежит взысканию в пользу ООО "Труд".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2014 года по делу N А70-11465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева