Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 12АП-225/15

г. Саратов

27 марта 2015 г.

Дело N А12-33675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рускомпроект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года делу N А12-33675/2014 (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рускомпроект" (ИНН 3444192821; ОГРН 1123444001867),

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

о взыскании 1 797 444 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рускомпроект" (далее по тексту - ООО "Рускомпроект", ответчик) о взыскании 1 797 444 руб. 86 коп., из которых: 1 753 454 руб. 20 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 02.12.2013 по 31.05.2014, 43 990 руб. 66 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 18.12.2013 по 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 27 ноября 2014 года с ООО "Рускомпроект" в пользу МУГИ Волгоградской области взыскано 1 751 134 рубля 24 копейки задолженности по арендной плате, 43 932 рубля 46 копеек пени, всего 1 795 066 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Рускомпроект" в доход федерального бюджета взыскано 30 933 рубля госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рускомпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворенных требований, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции решение было вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, так согласно имеющимся документам ответчик оплачивал арендную плату, однако в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании документы не были представлены.

Судом апелляционной инстанции определением от 12 февраля 2015 года произведено процессуальное правопреемство истца - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на Администрацию города Волгограда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1033-В аренды земельного участка, площадью 9465 кв. м, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Маршала Еременко, 11г, для строительства административного здания.

Договор заключен на 3 года, прошёл государственную регистрацию 09.01.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 арендная плата за участок устанавливается согласно расчёту и вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение расчётного периода, до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчёте арендной платы в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

За период с 02.12.2013 по 31.05.2014 ответчик арендную плату не внёс, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность по арендной плате за декабрь 2013 года правомерно определена истцом в сумме 280 642 руб. 20 коп. согласно представленному расчёту.

Проверив размер задолженности за 2014 год, суд обнаружил неточности в расчёте истца.

Так, в соответствии с извещением от 02.06.2014 к договору аренды от 18.12.2013 N 1033-В годовая арендная плата с 01.01.2014 на 2014 год установлена в размере 3 534 748,79 руб. с учётом коэффициента индексации 1,185.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 установлен коэффициент индексации на 2014 год равный 1,185.

В соответствии с п. 2 названное постановление Губернатора Волгоградской области вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано в издании "Волгоградская правда" 27.12.2013 N 244.

Поэтому с учётом ст. 4 ГК РФ коэффициент индексации, установленный постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348, на 2014 год применяется с 06.01.2014, а ранее указанной даты - коэффициент индексации в размере 1,129.

В связи с этим с 01.01.2014 по 05.01.2014 арендная плата должна составлять 46 773,69 руб. /А (3 367705,80 руб.) = КСЗУ (198 860 691,15 руб. х 0,015 х 1 х 1 х 1,129/.

Следовательно, в месяц - 280 642,15 руб., в день - 9 354,73 руб.

С 06.01.2014 по 30.01.2014 (за 25 дней) арендная плата должна составлять 245 468,75 руб., исходя из годовой арендной платы 3 534 748,79 руб.

Всего за январь 2014 года арендная плата равна - 292 242,44 руб.

За февраль - май 2014 года арендная плата составляет 1 178 249,60 руб. согласно расчёту истца.

Задолженность, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, составляет 1 470 492,04 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что всего по договору ответчик обязан уплатить истцу арендную плату в сумме 1 751 134 руб. 24 коп. (280 642,20 руб. за декабрь 2013 года + 1 470 492,04 руб. за 2014 года).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора аренды).

Истец начислил ответчику 43 990,66 руб. пени за период с 18.12.2013 по 31.05.2014.

Поскольку размер основной задолженности уменьшен, то судом первой инстанции правомерно уменьшен и размер неустойки до 43 932 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик оплачивал арендную плату, в связи, с чем взыскание задолженности неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты арендной платы в материалы дела не представлены. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства подтверждающие уплату арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу N А12-33675/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак