Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 12АП-533/15

г. Саратов

27 марта 2015 г.

Дело N А12-38543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу N А12-38543/2014 (судья Литвин С. Н.), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" (ИНН 7424022191, ОГРН 1057436009531, 457040, Челябинская обл., г. Южнойральск, ул. Заводская,1)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49)

о взыскании 176 162 рубля 31 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике" (далее - истец, ЗАО "Новации и бизнес в энергетике", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 25.09.2014 в сумме 176 162 рубля 31 копейки, а также государственной пошлины в сумме 6 284 рубля 86 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года с ОАО "МРСК Юга" в пользу ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 25.09.2014 в сумме 176 162 рубля 31 копейка, а также государственная пошлина в сумме 6 284 рубля 86 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец не представил доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами. Размер заявленных ко взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 по делу N А12-9856/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки N 34001300000392 от 30.04.2013 в размере 4 247 007 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 24.03.2014 в размере 175 011 рублей 44 копейки, а также расходов на оплату госпошлины - 45 110 рублей 09 копеек.

На основании заявления истца Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист.

Платежными поручениями N 515 и N 675 от 26.09.2014 на расчетный счет истца ответчик перечислил сумму задолженности и процентов.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата ответчиком за период с 25.03.2014 по 25.09.2014, т.е. по день перечисления денежных средств на счет истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании статьи 395 ГК РФ также указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременности исполнения территориальным управлением решения Арбитражного суда Волгоградской области, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 176 162 рубля 31 копейка, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей на день предъявления иска. Представленный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании судебных расходов подателем жалобы не представлено.

Судебная коллегия считает, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям нарушенного права, рассчитаны истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией, поскольку о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера законной неустойки в связи с её несоразмерностью ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта пользования ОАО "МРСК Юга" денежными средствами, принадлежащими истцу, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу N А12-38543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина