Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 07АП-1625/15

г. Томск

23 марта 2015 г.

Дело N А45-21824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: Л.И. Кудреватых - решение N 7 от 21.04.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корона" (07АП-1625/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 по делу N А45-21824/2014 (судья Е.Л. Середкина) по иску муниципального казенного учреждения "Управление по благоустройству транспорту и связи" к ООО "Корона" о взыскании неустойки в размере 1 250 950,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение (далее МКУ) "Управление по благоустройству транспорту и связи" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Корона" о взыскании неустойки в размере 1 250 950,18 руб.

Решением арбитражного суда от 27.12.2014 (резолютивная часть объявлена 22.12.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Корона" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что:

- просрочка обязательства заказчиком подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые не исследованы судом первой инстанции, им не дана должная правовая оценка, о результатах которых не отражено в принятом судебном акте;

- факт предоставления с нарушением срока технических условий, разрешения на проведение земляных работ по устройству нулевого цикла под теплицы, самой строительной площадки, одностороннего изменения технических условий на подключение к сетям водопровода явились неопреодолимым препятствием для надлежащего исполнения ООО "Корона" договорных обязательств по муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

МКУ "Управление по благоустройству транспорту и связи" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.12.2014, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 между муниципальным учреждением "Управление по благоустройству транспорту и связи" (заказчик) и ООО "Корона" заключен муниципальным контракт N 147/10 (л.д. 12-17, т.1), по условиям которого

- подрядчик в счет оговоренной разделом 2 настоящего контракта стоимости за свой риск и своим иждивением, собственными и привлеченными силами выполнит работы по устройству теплицы (Лот N 36), и сдаст выполненные работы в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ (приложение N 1), тепличной конструкцией (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 3), требованиями ГОСТ, СНиП, графиком производства работ, разработанным подрядчиком в 5-ти дневный срок после подписания контракта и согласованным с заказчиком (п.1.1 контракта);

- подрядчик обязуется завершить работы и сдать готовый результат выполненных работ заказчику в срок до 25-го числа каждого месяца (п.1.2 контракта);

- заказчик обязуется передать подрядчику объекты для выполнения работ, принять работы, а результат оплатить согласно условиям контракта (п.1.3 контракта);

- цена контракта за выполненные работы составляет 6 169 516,72 руб., в том числе НДС 941 112,72 руб. (п.2.2 контракта);

- начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30 ноября 2010 года (п.3.1 контракта);

- в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе производить удержание из суммы оплаты за выполненные работы неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом, срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.8.2 контракта).

Строительно - монтажные работы по устройству теплицы завершены 30.12.2011, о чем свидетельствует акт о приемки выполненных работ от 30.12.2011 (л.д. 38, т.1). Работы по установке системы СИОД (испарительного охлаждения и доувлажнения воздуха) ответчиком не выполнены.

Обязательства по оплате фактически выполненных работ истцом исполнены в размере 5 861 997,10 руб.

27.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, которым установлено, что подрядчик частично исполнил обязательства по контракту на сумму 5 861 997,10 руб., а заказчик произвел оплату за фактически выполненные работы в сумме 5 861 997,10 руб. (л.д. 41, т.1).

05.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, начисленную в порядке п. 8.2 контракта в размере 1 250 950,18 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, согласился с приведенным расчетом неустойки, произведенной на основании п. 8.2 контракта от 05.08.2010.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленного в материалы дела расчёта неустойки в порядке п. 8.2 контракта от 05.08.2010 неустойка начислена истцом за период с 01.12.2011 по 27.02.2014 на сумму выполненных работ - 5 861 997, 1 руб., количество дней просрочки по его расчету составило 776 дней.

Между тем, при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено, что неустойка начислена на сумму работ выполненных с нарушением срока.

Так, согласно п.3.1 контракта окончание выполнения работ согласовано на 30.11.2010, работы фактически выполнены и приняты истцом 31.12.2011.

Следовательно, просрочка выполнения работ составила - 395 дней, соответственно, правовых оснований для начисления неустойки на сумму выполненных работ (5 861 997,1 руб.) после их принятия (01.12.2011) и до расторжения контракта (27.02.2014), у истца не имелось.

Требование о начислении неустойки за период с 01.12.2011 по 27.02.2014 на сумму невыполненных ответчиком работ (307 519,62 руб.), предусмотренных контрактом, истцом в рамках настоящего дела, не предъявлялось.

При изложенных обстоятельствах, обоснованными являются исковые требования в сумме 630 391,8 руб. (5 861 997,1 руб. х 8,25% х 395 дней), а, следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению.

В то же время, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контрактом не предусмотрен срок передачи площадки ответчику и истец считается исполнившим данную обязанность надлежащим образом, в связи с чем, доводы подателя жалобы о наличии просрочки со стороны истца по передаче строительной площадки не влияют на период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, и материалов дела усматривается, что ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного выше Постановления).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004).

Принимая во внимание размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования), апелляционный суд не усматривает оснований для его уменьшения. К тому же, муниципальный контракт по содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 по делу N А45-21824/2014 подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 по делу N А45-21824/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Корона" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление по благоустройству, транспорту и связи" неустойку в сумме 630 391,8 руб.

Взыскать с ООО "Корона" в доход федерального бюджета 12 831, 27 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по благоустройству, транспорту и связи" в пользу ООО "Корона" 1 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук