Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-19294/14

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-54424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ЗАО "СК "Мед-Гарант": не явились, извещены,

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СК "Мед-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-54424/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к закрытому акционерному обществу "СК "Мед-Гарант" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "СК "Мед-Гарант" (далее - ЗАО "СК "Мед-Гарант", ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 17319 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 116).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "СК "Мед-Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 119-123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак Е049ОТ197, и автомобиля марки "МАН", государственный регистрационный знак Х004УС150.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Рено", государственный регистрационный знак Е049ОТ197.

Согласно справке ГИБДД, Постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Моисеевым Н.И., управлявшим транспортным средством марки "МАН".

На момент происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО "СК "Мед-Гарант" по страховому полису N ВВВ 0185300022.

Актом осмотра транспортного средства установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю марки "Рено", государственный регистрационный знак Е049ОТ197 (л.д. 33).

В соответствии с заказом-нарядом N 100114/3 от 10.01.2014 и счетом N 164 от 18.02.2014, выставленными ремонтной организацией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 50157 руб. (л.д. 35-37).

Признав вышеуказанный случай страховым, истец платежным поручением N 35164 от 22.04.2014 выплатил ООО "М-А Корпоратив" (ремонтной организации) страховое возмещение в размере 50157 руб. (л.д. 8).

Согласно расчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено", с учетом износа транспортного средства, составила 47159 руб. 71 коп. (л.д. 38-39).

ЗАО "СК "Мед-Гарант" в добровольном порядке произвело выплату ущерба в размере 29840 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ЗАО "СК "Мед-Гарант" 17319 руб. 71 коп.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как уже было указано, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 50157 руб., а с учетом износа - 47159 руб. 71 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "СК "Мед-Гарант" по страховому полису N ВВВ 0185300022.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СК "Мед-Гарант" в добровольном порядке перечислило истцу 29840 руб. в счет возмещения ущерба.

Таким образом, истцу ущерб не был возмещен в размере 17319 руб. 71 коп. (47159 руб. 71 коп. - 29840 руб.).

Доказательств того, что ЗАО "СК "Мед-Гарант" возместило ЗАО "СГ "УралСиб" причиненный ущерб в полном объеме в материалы дела и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "СК "Мед-Гарант" ссылается на произведенную ООО "Аксиома" по поручению ответчика независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак Е049ОТ197, составляет 29840 руб. Кроме того, по мнению заявителя, в документах, представленных истцом, имеются расхождения, установленные при сравнительном анализе заключения независимого эксперта и акта осмотра и заказ-наряда.

Указанные доводы апелляционный суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены акт осмотра, счет, заказ-наряд, расчет оценщика, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству.

Характер повреждений, указанных в имеющейся в материалах дела справке о ДТП, полностью соответствует как повреждениям, указанным в акте осмотра, так и произведенному ремонту на СТОА.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, суд в рамках настоящего дела устанавливает не вину причинителя вреда, связанную с совершением административного правонарушения, а причинно-следственную связь между действиями одного лица и причинением вреда другому лицу.

Из справки о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении следует, что вред (реальный ущерб) автомобилю марки "Рено", государственный регистрационный знак Е049ОТ197, был причинен действиями водителя автомобиля марки "МАН", государственный регистрационный знак Х004УС150, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. По настоящему делу требования истца, занявшего место потерпевшего после осуществления страховой выплаты, не превышают установленного предела.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылки ответчика на заключение эксперта и расхождения, установленные при сравнительном анализе заключения независимого эксперта ООО "Аксиома", а также акта осмотра и заказ-наряда не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Документальные доказательства, опровергающих наличие заявленных в заказ-нарядах повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП.

Из указанных документов не усматривается, что в стоимость фактического ремонта включены повреждения, не связанные со спорным ДТП.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет ООО "Аксиома" не может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку данный отчет выполнен без осмотра транспортного средства, а лишь на основании акта осмотра.

Вывод заявителя о том, что вместо замены поврежденных деталей мог быть выполнен ремонт, в должной мере не мотивирован.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.06.2011 N ВАС-7481/11, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, требования истца правомерно удовлетворены судом области в размере 17319 руб. 71 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-54424/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов