Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-155/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А53-15554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление "Шолоховская": представитель Арсланова Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения Ростовского отделения N 5221

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу N А53-15554/2014 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление "Шолоховская"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания",

принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" (далее - ООО "РУК", должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское" (далее - ООО ПТУ "Шолоховское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 812 909,32 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 требования общества с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское" в размере 20 812 909,32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания".

Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора к должнику подтверждено документально.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения Ростовского отделения N 5221 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований кредитора без достаточных оснований. В материалах дела отсутствует ряд первичных документов, подтверждающих размер и существо заявленных кредитором требований. Так, в обоснование наличия и размера задолженности по договору о транспортном обслуживании от 25.01.2011 N 22 кредитором не представлены памятки подачи вагонов под погрузку/выгрузку, ведомости подачи и уборки вагонов. Податель жалобы полагает, что договор поставки тепловоза является мнимой или притворной сделкой, поскольку основной деятельностью ООО "РУК" является строительство шахты. В материалах дела отсутствует расчет задолженности заявленной для включения в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПТУ "Шолоховское" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ПТУ "Шолоховское" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление "Шолоховская" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 в отношении ООО "РУК" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим ООО "РУК" утвержден Реук Андрей Михайлович (ИНН 616300321785, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4169, член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского/Братский, д. 8а-10/11-13, корп. Б-3, 6 этаж, офис 612).

Сведения о введении в отношении ООО "РУК" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.09.2014 N 170, объявление N 61030173928.

17.10.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО ПТУ "Шолоховское" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания".

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд Ростовской области в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 между ООО ПТУ "Шолоховское" (далее - транспорт) и ООО "РУК" (далее - предприятие) заключен договор о транспортном обслуживании N 22.

В соответствии с условиями договора "транспорт" по согласованному с "предприятием" сводному месячному плану подачи/уборки вагонов принимает на себя обязательства производить своими средствами по своим железнодорожным путям необщего пользования и (или) железнодорожным путям необщего пользования "предприятия" и (или) железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим иным владельцам: подачу груженных вагонов под выгрузку или порожних вагонов под погрузку со станции СКжд до места погрузки-выгрузки; уборку порожних или груженых вагонов с места погрузки-выгрузки до станции Грачи СКжд.

"Предприятие" обязуется уплатить за услуги, оказанные "транспортом", плату, установленную договором (1.1 - 1.2 договора).

Стоимость услуг согласована в пунктах 3.1.1 - 3.1.6 договора о транспортном обслуживании.

Согласно пункту 3.5 договора "предприятием" производятся расчеты за оказываемые услуги: в порядке предварительной оплаты, осуществляемой до 1-го числа каждого месяца платежными поручениями; размер платежа определяется из планируемого объема оказанных услуг на текущий месяц с учетом цен и НДС 18%.

"Предприятие" в конце месяца уточняет свои расчеты на основе фактически оказанных услуг и в начале следующего месяца производит корректировку при очередном платеже. В случае несвоевременной предварительной оплаты или несвоевременного погашения задолженности "транспорт" вправе приостановить оказание услуг до внесения указанного платежа "транспорту" (пункты 3.6 - 3.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 5.8 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 01 к договору о транспортном обслуживании от 25.01.2011 N 22 срок действия договора продлен до 31.12.2012.

Во исполнение принятых на себя по договору от 25.01.2011 N 22 обязательств ООО ПТУ "Шолоховское" оказало в пользу ООО "РУК" услуги на общую сумму 10 582 руб. 01 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами об оказании услуг от 03.01.2012 N 00000001 и от 24.02.2012 N 00000031, счетами-фактурами от 03.01.2012 N 00000001 на сумму 2 882 руб. 91 коп., от 24.02.2012 N 00000031 на сумму 7 699 руб. 10 коп., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014.

С возражениями на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское" представило в суд апелляционной инстанции памятки подачи вагонов под погрузку/выгрузку, ведомости подачи и уборки вагонов. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, и оценены как относимые и допустимые доказательства, которые подтверждают исполнение кредитором обязательств по договору N 22 от 25.01.2011 о транспортном обслуживании.

Задолженность ООО "РУК" по договору о транспортном обслуживании от 25.01.2011 N 22 составляет 10 582 руб. 01 коп. и должником не погашена, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора и включил его в реестр требований кредиторов должника.

02.10.2012 между ООО "РУК" (поставщик) и ООО ПТУ "Шолоховское" (покупатель) заключен договор поставки тепловоза N 4/П/12-РУК, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (тепловоз маневровый ТЭМ18ДМ) (далее - товар) в количестве 1 единицы (пункт 1.1 договора).

Цена товара и общая стоимость договора составляет 46 610 000 руб., в том числе: НДС 18% - 7 110 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условия оплаты, предусмотрев внесение предоплаты в размере 50% от суммы договора в срок до 10.12.2012 и внесение оставшихся 50% от суммы договора - в течение 30 дней с момента поставки товара.

Срок поставки товара стороны определили в течение 12 месяцев с момента предоплаты (пункт 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора ООО ПТУ "Шолоховское" перечислило на счет ООО "РУК" 20 800 000 руб. предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.10.2012 N 683.

Определенный договором поставки товар должником не передан, денежные средства, перечисленные кредитором в качестве предварительной оплаты, должником не возвращены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 29.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО ПТУ "Шолоховское" (поручитель) заключен договор поручительства N 5410/452/10830/п-3, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "РУК" (заемщик) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2011 N 5410/452/10830.

Сумма кредита по договору составила 23 910 000 долларов США, срок возврата кредита - до 28.12.2018.

Согласно пункту 3.2 договора Банк имеет право и поручитель согласен на право банка, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, на списание денежных средств со счета поручителя в безакцептном порядке в погашение просроченных платежей заемщика.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО ПТУ "Шолоховское" (клиент) 29.12.2011 заключено соглашение N 5410/452/10830/С-8, в соответствии с условиями которого Банк имеет право в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента списать денежные средства с расчетного счета клиента для погашения просроченной задолженности по договору поручительства.

В счет погашения допущенной ООО "РУК" просроченной задолженности Банком в безакцептном порядке с расчетного счета ООО ПТУ "Шолоховское" списаны денежные средства в сумме 2 327 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2013 N 27346247.

Уплаченные ООО ПТУ "Шолоховское" за ООО "РУК" денежные средства в указанной сумме должником не возвращены.

Общая сумма требований, заявленная ООО ПТУ "Шолоховское" для установления в реестре требований кредиторов должника, составила 20 812 909 руб. 32 коп. (10 582 руб. 01 коп. + 20 800 000 руб. + 2 327 руб. 31 коп.).

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 387 названного Кодекса вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представленные кредитором в обоснование своих требований, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны надлежащими письменными доказательствами по делу.

Задолженность перед кредитором в размере 20 812 909 руб. 32 коп подтверждена документально, доказательств оплаты задолженности не представлено. В связи с этим, требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ОАО "Сбербанк России" со ссылкой на непредставление кредитором заверенных банком выписок о движении денежных средств по расчетному счету кредитора ООО ПТУ "Шолоховское" в подтверждение факта перечисления денежных средств по платежным поручениям от 02.10.2012 N 683 на сумму 20 800 000 руб. и от 11.01.2013 N 27346247 на сумму 2 327 руб. 31 коп.

О фальсификации спорных платежных поручений ОАО "Сбербанк России" не заявило, названные документы не исключены из числа доказательств по делу. Платежные поручения содержат отметку банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика (кредитора). Из содержания платежных поручений следует, что движение денежных средств производилось через отделение ОАО "Сбербанк России", которое до настоящего времени по запросу ООО ПТУ "Шолоховское" не представило соответствующих выписок.

В то же время, возражая против требований заявителя, конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" имел возможность своевременно представить кредитору соответствующие выписки, а также представить суду доказательства, опровергающие перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям. Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка о мнимости договора поставки тепловоза от 02.10.2012 N 4/П/12-РУК, приняв во внимание нижеследующее.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а, совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Применительно к рассматриваемому спору кредитор представил доказательства исполнения обязательства по договору от 02.10.2012 N 4/П/12-РУК - перечисления на счет ООО "РУК" 20 800 000 руб. предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.10.2012 N 683. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о мнимости или притворности сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка о том, что заявитель не представил доказательства, обосновывающие его требования к должнику, как не соответствующий материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу N А53-15554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов