Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 08АП-1358/15 (ключевые темы: топливо - техническое обслуживание - недостатки товара - пожар - проведение экспертизы)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 08АП-1358/15

город Омск

27 марта 2015 г.

Дело N А75-1037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1358/2015) открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 по делу N А75-1037/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" (ОГРН 1082311007569, ИНН 2311112293) о замене продукции ненадлежащего качества и возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - представитель Яхин Тимур Ринатович (предъявлен паспорт, по доверенности N 1305-Д от 31.03.2014 сроком действия 1 год), представитель Андреева Елена Александровна (предъявлен паспорт, по доверенности N 14-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015), представитель Рынзя Борис Олегович (предъявлен паспорт, по доверенности N 1303-Д от 31.03.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" - представитель Панин Дмитрий Александрович (предъявлен паспорт, по доверенности от 01.03.2014 сроком действия 1 год).

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" (далее - ООО "Краснодарский Компрессорный Завод", ответчик) о замене продукции ненадлежащего качества и взыскании 33 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 по делу N А75-1037/2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Сургутнефтегаз" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки поставленного товара (азотной компрессорной станции) возникли после его передачи покупателю (ООО "Сургутнефтегаз") и по его вине, следовательно, оснований для возложения за продавца (ООО "Краснодарский Компрессорный Завод") обязанности по его замене не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 по делу N А75-1037/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сургутнефтегаз" указало, что суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по доказыванию его невиновности в возникновении неисправности товара. Вывод арбитражного суда о том, что в дело представлены доказательства возникновения недостатков по вине покупателя был сделан только на основании экспертного заключения, без учета фактических обстоятельств по делу. При этом, в экспертном заключении искажено содержание руководства по эксплуатации станции. Используя надуманные основания, эксперт делает вывод о том, что эксплуатирующая организация (истец) допустила нарушение, выразившееся в неплотном прикреплении фильтра тонкой очисти топлива к ответной части при проведении технического обслуживания, которое в результате вибрации оборудования привело к разгерметизации топливной системы и как следствие выходу топлива наружу, и стало причиной возгорания станции.

Истец полагает, поскольку до момента возгорания технические работы по обслуживанию станции производились исключительно работниками ответчика и без участия истца, именно ответчик причастен к образованию неисправности.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ООО "Сургутнефтегаз" (покупатель) и ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 1713/У (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию.

Согласно спецификации поставке подлежит станция компрессорная передвижная СДА-20/251 (автомобиль специальный 79707 на шасси МЗКТ-652712) в количестве 2 шт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантийный срок на поставленную продукцию устанавливается в течение 12 месяцев со дня запуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента получения продукции покупателем.

При обнаружении в течение гарантийного срока некачественной продукции, сторонами составляется акт-рекламация по форме приложения 5 к настоящему договору. При отказе поставщика от подписания акта, либо не достижения сторонами согласия по причинам возникновения недостатков продукции, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке и привлечь для проведения экспертизы незаинтересованную организацию с отнесением расходов на виновную сторону, о чем уведомить поставщика (пункт 2.4 договора).

По товарной накладной от 17.06.2013 N 151 ответчик передал истцу автомобиль специальный 79707 на шасси МЗКТ-652712 в количестве 1 шт.

26.07.2013 в процессе эксплуатации компрессорной станции произошло возгорание.

Из технического заключения N 193/2013 по результатам исследования пожара от 23.08.2013 (т.1 л.д.40-44), составленного ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует, что причиной пожара послужило воспламенение паров рабочей жидкости от нагретых деталей двигателя ПД-300, вышедшей в результате разгерметизации (топливной, охлаждающей) системы.

02.09.2013 комиссией ОАО "Сургутнефтегаз" по факту возгорания станции составлен акт-рекламация N 09-13-01 (т.1 л.д.37-39), в котором отражены следующие выводы:

- шасси и верхнее оборудование станции к дальнейшей эксплуатации не пригодны;

- Поставщику станции, ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" произвести замену станции компрессорной СДА-20/251 на шасси МЗКТ-65272.

Представителем поставщика акт-рекламация подписан с особым мнением.

Истцом самостоятельно проведена экспертиза на предмет определения причины возгорания станции.

Согласно заключению акту экспертизы Сургутской Торгово-Промышленной палаты 116-02-00883 от 19.09.2013 (т 1 л.д.45-57) причиной возгорания станции явилось разгерметизация системы охлаждения ПД - 300. Разгерметизация системы охлаждения ПД - 300 является конструктивным дефектом производственного характера. Дефект образовался на стадии конструирования, изготовления или сборки деталей системы охлаждения.

Истцом предъявлена ответчику претензия от 30.09.2013 N 39/293юр о замене продукции ненадлежащего качества (т.1 л.д.85-86), на которую ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" письмом от 16.10.2013 N б/2029 (т.1 л.д.90) сообщило, что решение будет принято после получения экспертного заключения.

В свою очередь, ответчик также для определения причин возгорания станции привлек экспертную организацию.

Согласно заключению специалистов N М 394313 (К/1413/47) от 25.10.2013, подготовленному институтом независимой автотехнической экспертизы Московского Автомобильно-Дорожного Государственного Технического Университета (ИНАЭ-МАДИ) (т.1 л.д.58-84) причиной возгорания станции явилось воспламенение паровоздушной горючей смеси топлива от нагретых элементов выпускной системы или коллекторного узла генератора дизельного двигателя привода ПД - N 300. Причина возникновения пожара носит эксплуатационный характер.

Полагая, что ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" поставило некачественный товар, ООО "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 по делу N А75-1037/2014 ООО "Сургутнефтегаз" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется истцом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику (продавцу) требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае истец, реализуя предоставленное законом право, требует от ответчика замены поставленного ему товара ненадлежащего качества.

Следовательно, истец как инициатор настоящего спора обязан доказать суду факт наличия существенных нарушений требований к качеству переданного ему ответчиком товара, а ответчик, возражая против исковых требования, доказать, в свою очередь то обстоятельство, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Напротив, в дело представлены доказательства возникновения недостатков товара после передачи его покупателю.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в соответствующей области, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2014 по делу N А75-1037/2014 назначена судебно-техническую экспертиза с целью установления характера неисправностей и установлению, вызвавших их появление и приведших к возгоранию азотной компрессорной станции СДА-20/251 на шасси МЗКТ-65271 г/н У006АЕ 186. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Воеводину Сергею Васильевичу.

Из подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр независимой экспертизы" заключения эксперта от 10.10.2014 (т.3 л.д.126-150, т.4 л.д. 1-84) следует, что по результатам осмотра следов пожара в станции СДА-20/251 по состоянию на 11.06.2014 и представленным носителям информации (включая фильтр тонкой очистки топлива с сопрягаемыми элементами) установлено, что:

- наличие в азотной компрессорной станции недостатков производственного или конструктивного характера, которые привели к пожару, не установлено;

- взаимосвязь конструктивного недостатка систем обеспечения работоспособности станции и причины возгорания и распространения пожара не установлена. Установлена взаимосвязь между возникшей неисправностью в функционировании топливной линии силовой установки ПД - 300 с причиной возникновения пожара, выразившейся в выходе наружу топлива по месту сопряжения фильтра тонкой очистки топлива с ответной частью, где ослабление прилегания фильтра к ответной части было вызвано неплотным присоединением ("прикручиванием") фильтра, с последующим ухудшением герметичности в этом месте из-за вибрации оборудования;

- обслуживающим персоналом было допущено ряд нарушений правил эксплуатации станции, способствующих увеличению ущерба от пожара, из которых одно имеет непосредственное отношение к причине пожара, а именно, недостаточно плотное сопряжение фильтра тонкой очистки топлива с ответной частью у силовой установки ПД - 300.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2014 по делу N А75-1037/2014 и пояснений истца (т.2 л.д.96-98), вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Возражений против предложенного ответчиком экспертного учреждения истец не заявил.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенная в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Воеводину Сергею Васильевичу

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционный суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, считает, что представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 10.10.2014 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы истца о том, что эксперт намеренно в заключении искажает содержание п.10 на стр.108-109 руководства по эксплуатации, а именно дополняет его редакцию несуществующей в реальности обязанностью истца по замене топливных фильтров, что позволило сделать вывод о том, что именно истец допустил нарушение, выразившееся в неплотном прикреплении фильтра тонкой очистки топлива к ответной части при техническом обслуживании, не принимается судом.

Так, на странице 40 заключения эксперта (т.4 л.д. 16) указано, что техническое обслуживание после 50 часов обкатки двигателя и техническое обслуживание N 1, осуществляемое через каждые 250 часов эксплуатации двигателя, должны сопровождаться заменой фильтрующих элементов масляных и топливных фильтров (см. п.10 раздела "Техническое обслуживание по окончании периода обкатки" на стр.109 и раздел "Общие указания по обслуживанию" на стр.108); согласно п.4 раздела "Второе техническое обслуживание" этого же руководства, при потере мощности двигателя фильтрующие элементы фильтра тонкой очистки топлива необходимо заменить, не дожидаясь проведения очередного технического обслуживания, а, т.к., имеющийся фильтр тонкой очистки топлива является неразборным, то это означает, что фильтр меняется целиком, что указывает также на то, что замена фильтров топливных и масляных осуществляется лицами, эксплуатирующими эти двигатели.

Апелляционным судом установлена, что приведенная экспертом в заключении ссылка на текст руководства по эксплуатации соответствует содержанию соответствующего раздела руководства по эксплуатации "Силовые агрегаты ЯМЗ 7511.10, ЯМЗ 7512.10, ЯМЗ 7513.10, ЯМЗ 7601.10. РЭ-7511.3902150-01 РЭ" (т.10 л.д.130-150, т.11).

Из материалов дела следует, что истец в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанного документа в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Следовательно, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертом подготовлено на основании искаженных данных, является необоснованным.

Относительно довода истца со ссылкой на запись в сервисной книжке N 64 о проведении работ по техническому обслуживанию приводов дизельных после обкатки ответчиком, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, указанная компрессорная станция ранее на основании договора на проведение эксплуатационных испытаний от 10.08.2012 N 15 по акту приема-передачи от 07.03.2013 (т.6 л.д.49) была передана истцу для определения основных технико-эксплуатационных характеристик и возможности ее применения в условиях производства ОАО "Сургутнефтегаз".

Результаты эксплуатационных испытаний компрессорной станции отражены в акте N 1 от 17.05.2013 (т.7 л.д.18-19), составленным истцом. В данном акте указано о проведении 29.03.2013 технического обслуживания N 2, при показаниях счетчика, спидометра - 52 м/ч и 1860 км, 16.04.2013 технического обслуживания N 1, при показаниях счетчика, спидометра - 76 м/ч и 2276 км, работы выполнялись собственными силами и специалистами ККЗ. В приведенном перечне работ, выполненных в ходе испытаний специалистами ООО "Краснодарский Компрессорный Завод", не указаны работы по замене фильтра тонкой очистки топлива. Всего за период испытаний пробег станции составил 5600 км, суммарная наработка дизельных приводов 171 м/ч. На момент возгорания пробег станции составил 8207 км (акт-рекламация от 02.09.2013).

В деле отсутствуют какие-либо документы о возврате ответчику станции после завершения испытаний, что позволяет сделать вывод о ее нахождении в эксплуатации ОАО "Сургутнефтегаз" с 07.03.2013 по 26.07.2013, следовательно, обслуживание компрессорной станции в спорный период должен был осуществлять персонал истца. Указанное согласуется с выводами эксперта, содержащимися в заключении от 10.10.2014.

Представленный в материалы дела ОАО "Сургутнефтегаз" в обоснование своих требований акт экспертизы N 116-02-00883 от 19.09.2013, подготовленный Сургутской Торгово-Промышленной палатой, не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Не имея специальных познаний в данной технической области, апелляционный суд не может установить, являются ли действительными содержащиеся в вышеуказанном акте мнения и сведения, и, соответственно, признать это доказательство достоверным. Именно в силу необходимости специальных познаний и отсутствия у суда таких познаний судом первой инстанции и была назначена судебно-техническая экспертиза для установления обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела.

Поэтому предоставленное экспертом Сургутской Торгово-Промышленной палаты собственное мнение стороне спора, обратившейся к нему за разъяснениями относительно причин возгорания компрессорной станции, не может восприниматься судом как допустимые доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение, поскольку материалами дела подтверждается, что недостаток товара, приведший к возгоранию компрессорной станции, не является конструктивным или производственным дефектом, а возник при эксплуатации станции.

Истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть ООО "Сургутнефтегаз".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 по делу N А75-1037/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер