Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 18АП-1270/15

г. Челябинск

26 марта 2015 г.

Дело N А47-9246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2014 по делу N А47-9246/2014 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (ОГРН 1035605520334) (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 794 621 руб. пени (т. 1, л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 611 577 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 117 оборот).

Судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО "Оренбургская ТГК" произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16.01.2015) исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Волжская ТГК" взыскана неустойка в сумме 2 597 735 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 35 866 руб. 77 коп.

Кроме того, на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых (т. 3, л.д. 120-125, 128).

В апелляционной жалобе ОАО "Волжская ТГК" просило решение суда отменить в части взыскания процентов, начисленных на авансовые платежи с августа 2013 года по май 2014 года, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 133-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Волжская ТГК" сослалось на то, что расчет процентов на сумму авансовых платежей за период с августа 2013 года по май 2014 года произведен истцом неправомерно, поскольку условия договора об осуществлении расчетов посредством авансовых платежей противоречит пунктам 22, 27, 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644). Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила N 644.

Также считает, что вывод суда о неприменимости доводов ответчика о том, что он является слабой стороной спорного договора, не соответствует правовой позиции ВАС РФ и нарушает единообразие в толковании и примени арбитражными судами норм права и, как следствие, ставит истца в более выгодное положение, что позволяет ему извлечь необоснованное преимущество путем получения процентов на авансовые платежи. Кроме того, ввиду очевидного противоречия положений пунктов 7.1, 8.1 договора N 741/10, толкование судом условий договора должно было осуществляться в пользу ответчика.

По мнению заявителя, условие договора об осуществлении расчетов посредством авансовых платежей противоречит Правилам N 644, в связи с чем является ничтожным и не может порождать правовых последствий в виде обязанности уплаты неустойки.

До начала судебного заседания ООО "Оренбург Водоканал" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между ООО "Оренбург Водоканал" (поставщик) и ОАО "Оренбургская ТГК" (абонент) заключен договор ресурсоснабжения N 741/10 на обеспечение водой и (или) водоотведение (т. 1, л.д. 9-17), по условиям которого поставщик обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, в отношении которых истец обязался осуществить водоснабжение и водоотведение, нормативы водопотребления (куб.м/мес.).

В силу п. 6.4 договора в течение срока действия договора тарифы могут быть изменены в установленном законодательством порядке. Изменение тарифов не требует дополнительного внесения изменений в договор.

В соответствии с разделом 7 договора (в редакции протокола согласования протокола разногласий к договору от 04.08.2008) оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- до 20 числа текущего месяца в размере 30% от общего ежемесячного договорного объема потребления;

- окончательный расчет, с учетом раннее произведенных платежей, до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Оплата производится путем перечисления денежных средств абонентом платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Ссылаясь на то, что в период с августа 2011 года по май 2014 года истцом ответчику оказаны услуги, которые оплачены последним несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически неверным в отношении остатка авансового платежа за декабрь 2011 года, 4 части платежа за август 2012 года, 2 части платежа за апрель 2013 года. Кроме того, истцом при расчете неустойки за ноябрь 2011 года не учтено, что на 26.12.2011 процентная ставка составляла 8%. В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 2 597 735 руб. 53 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в соответствии с договором ресурсоснабжения от 27.02.2008 N 741/10 на обеспечение водой и (или) водоотведение ненадлежащим образом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием начисления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий и их согласования от 28.02.2008) предусмотрено, что при неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в пункте 7.1 договора, поставщик имеет право начислить абоненту пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 2 611 577 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 110-116).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 2 597 735 руб. 53 коп. (в том числе: на остаток авансового платежа за декабрь 2011 года за период с 29.12.11 по 22.01.12 - 39 384 руб. 71 коп.; на 4 часть платежа за август 2012 года за период с 25.09.12 по 26.09.12 - 2 353 руб. 24 коп.; на 2 часть платежа за апрель 2013 года за период с 11.05.13 по 29.05.13 (19 дней) - 38 198 руб. 42 коп.; неустойка за ноябрь 2011 года из расчета процентной ставки 8 % - 96 525 руб. 13 коп.).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что расчет процентов на сумму авансовых платежей за период с августа 2013 года по май 2014 года произведен истцом неправомерно, поскольку условия договора об осуществлении расчетов посредством авансовых платежей противоречит пунктам 22, 27, 28 Правил N 644, апелляционным судом не принимается, так как руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 спорного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком срока выплаты авансового платежа, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика договорной пени, начисленной на сумму аванса за период с августа 2013 года по май 2014 года.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Оренбург Водоканал" требует уплаты определенной договором пени за нарушение возникшего обязательства по выплате аванса. Указанные требования подлежат удовлетворению в силу прямого указания ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила N 644, является несостоятельной.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что Правила N 644 не содержат условий, что они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данные правила имеют прямое действие и не требуют обязательного внесения изменений в положения договоров.

Утверждение подателя жалобы о том, что условие договора об осуществлении расчетов посредством авансовых платежей противоречит Правилам N 644, в связи с чем является ничтожным и не может порождать правовых последствий в виде обязанности уплаты неустойки, апелляционным судом не принимается во внимание, так как условия договора нельзя признать ничтожным, поскольку Правила N 644 не распространяют свое действие на ранее возникшие отношения, а спорный договор заключен сторонами до введения Правил N 644 в действие. Таким образом, ответчик обязан оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения согласно разделу 7 договора с учетом авансовой системы платежа.

Ссылка подателя жалобы на то, что ввиду очевидного противоречия положений пунктов 7.1, 8.1 договора N 741/10, толкование судом условий договора должно было осуществляться в пользу ответчика, является несостоятельной. Пункт 8.1 договора предусматривает возможность истцу начислять пени с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Авансовый платеж является по своему смыслу платежом, в связи с этим на него также распространяется действия п. 8.1 договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик является в отношениях с ООО "Оренбург Водоканал" слабой стороной, апелляционным судом не принимается, поскольку в случае несогласия с протоколом согласования протокола разногласий к спорному договору в рамках оплаты на условиях авансовых платежей, ответчик имел право обратиться в арбитражный суд с иском о преддоговорном споре. Таким образом, ответчик не может считаться слабой стороной в договоре, потому что ему представлено право на судебную защиту в рамках дел о преддоговорном споре.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2014 по делу N А47-9246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова