Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 17АП-238/15 (ключевые темы: капитальный ремонт - материальная поддержка - бюджет города - фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - общее имущество в многоквартирном доме)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 17АП-238/15

г. Пермь

27 марта 2015 г.

Дело N А50-4419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)- Горбунова Л.В. -представитель по доверенности от 18.12.2014 г.

от ответчика ООО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879) - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1077799028251, ИНН 7736243140), Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026), общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1115902000642, ИНН 5902871742) - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2014 года

по делу N А50-4419/2014,

принятое судьей В.В.Самаркиным

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"

третьи лица: 1) Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 2) Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, 3) общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс"

о взыскании убытков в сумме 184 343 руб. 12 коп.,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ответчик, Общество, общество "УК "Лидер") с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 184 343,12 рубля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт нецелевого использования бюджетных средств, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного в г.Перми, ул. ДОС, 2 в сумме 184 343,12 руб., подтвержден материалами дела - актом проверки от 23.07.2013 г., актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2011 г., актом контрольного обмера от 17.07.2013 г. Судом не учтено, что обмеры и проверка проведена комиссией, в том числе в присутствии представителя ТУ Росфиннадзора в Пермском крае ведущего специалиста-эксперта отдела финансового контроля в социальной сфере и внебюджетных фондах Голубева Э.В., окончившего Пермский политехнический институт по специальности "Промышленное и гражданское строительство" в 1992 году, то есть имеющего специальное образование и стаж работы, а также инженера Стяжкина О.Ф., инженера-сметчика Кустовой Т.С. ООО "УК "Лидер" и представителя организации, осуществляющей надзор за строительством по договору - ООО "Доверенные лица" Сбоева О.А.При этом каких-либо замечаний и возражений по выявленным нарушениям представителями ответчика и надзорной организации не заявлено, доказательств в опровержение выявленных расхождений в материалы дела не представлено. Судом не учтено, что истец имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, в том числе с исками о взыскании убытков, в рамках осуществления контроля за использованием перечисленных ответчику бюджетных средств и функций администратора поступлений в бюджет

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у истца расходов, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, либо утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков в сумме 184 343,12 руб.

Третье лицо - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается в отзыве на то, что в результате выборочных контрольных обмеров выявлено несоответствие между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, предъявленными подрядчиком ООО "Энергостройресурс" и оплаченные заказчиком ООО "УК "Лидер" по акту приемки выполненных работ формы КС -2 от 14.10.2011 г. N 1 на капитальный ремонт крыши дома по ул.ДОС,2. Факт нецелевого использования денежных средств подтвержден материалами дела, проверка проведена лицом, имеющим специальное образование и соответствующий стаж.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц - Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между обществом "УК "Лидер" (Исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - Управление) (плательщик) заключен договор N 6/2011 долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее также - договор) (том 1 л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Управление приняло на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города (в том числе за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), средства финансовой поддержки Исполнителю на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем тепло-водоснабжения, ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. ДОС, 2 на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах в размере, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что предоставление финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме производится в соответствии с решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74 "Об утверждении Порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах" и постановлением Администрации города Перми от 29.04.2011 N 186 "Об утверждении муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2011 год".

На основании пункта 1 решения Пермской городской Думы от 26.06.2014 N 138 "О создании Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми", путем реорганизации в форме слияния Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми, создан Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, Департамент является правопреемником всех прав и обязанностей Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми.

Плательщик, наряду с другими правомочиями, осуществляет по условиям договора контроль за целевым и эффективным использованием средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт (пункт 2.2 договора).

Исполнитель (общество "УК "Лидер") обеспечивает целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт; срок использования средств финансовой поддержки - до 25.12.2011 (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора установлено, что общая стоимость капитального ремонта составляет 2 755 499 руб., размер финансовой поддержки из бюджета 2 617 724,05 руб., которая перечисляется в следующем порядке: первый платеж 1 110 482,63 руб. после представления исполнителем заявки на долевое финансирование капитального ремонта; 591 038 руб. в случае поступления в бюджет города Перми средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; оставшаяся сумма перечисляется после представления исполнителем отчета об использовании средств, а также платежного поручения, подтверждающего оплату собственниками и/или исполнителем за счет собственных (заемных) средств доли стоимости капитального ремонта в полном объеме.

В целях проведения капитального ремонта, в частности, внутридомовых инженерных систем тепло-водоснабжения, крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. ДОС, 2, обществом "УК "Лидер" заключен договор от 01.09.2011 с обществом "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта (стоимость работ определена сторонами в сумме 2 433 542 руб. (пункт 2.1 договора)) (том 1 л.д.196-201).

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае проведена встречная проверка расходования средств выделенных обществу "УК "Лидер" на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ДОС, 2, в ходе проверки установлено завышение стоимости выполненных работ на 194 045,39 руб., финансирование которых в размере 184 343,12 руб. осуществлялось за счет публичных источников, в том числе средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - 118 918,78 руб., средства бюджета г. Перми - 65 424,34 руб. (том 1 л.д.168-169).

В связи с выявленным завышением стоимости выполненных работ, финансирование которых на сумму 184 343,12 руб. осуществлялось за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и местного бюджета, истец определил данное обстоятельство, как нецелевое использование бюджетных средств, обратившись за их взысканием в суд, в связи с отказом Общества от возмещения в добровольном порядке выделенных средств финансовой поддержки в указанной сумме; в дальнейшем истцом уточнены заявленные требования, в которых отражена правовая квалификация предъявленных к взысканию сумм в качестве убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности виновных противоправных действий ответчика в расходовании на цели капитального ремонта средств финансовой поддержки; отсутствии допустимых доказательств, достоверно подтверждающих завышение объема выполненных работ по капитальному ремонту, использованных для их проведения материалов, и, соответственно размера убытков. Суд также исходил из того факта, что Департамент не является уполномоченным органом, наделенным компетенцией по применению мер принуждения в отношении средств финансовой поддержки Фонда.

Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт нецелевого использования бюджетных средств, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, подтвержден материалами дела - актом проверки от 23.07.2013 г., актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2011 г., актом контрольного обмера от 17.07.2013 г. Судом не учтено, что обмеры и проверка проведена комиссией, в том числе в присутствии ведущего специалиста-эксперта ТУ Росфиннадзора в Пермском крае Голубева Э.В., имеющего специальное образование и стаж работы, а также в присутствии представителей ответчика и организации, осуществляющей надзор за строительством по договору, которые каких-либо замечаний и возражений по выявленным нарушениям не заявляли. Ответчиком доказательств, в опровержение выявленных нарушений, в материалы дела не представлено. Судом не учтено, что истец имеет право на обращение в суд с исками о взыскании убытков, поскольку осуществляет контроль за использованием перечисленных ответчику бюджетных средств и функции администратора поступлений в бюджет

Суд апелляционной жалобы, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, ответчика и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Во исполнение названного закона решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74 утверждён Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - Порядок). Порядок определяет условия предоставления из бюджета города финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 1.2). Финансовая поддержка на капитальный ремонт - безвозмездное и безвозвратное предоставление средств бюджета города Перми (в том числе за счет средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах при осуществлении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 2.1).

Финансовая поддержка предоставляется путем долевого финансирования расходов собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирного дома (пункт 3.1). Условия предоставления финансовой поддержки определены в пункте 3.4 Порядка, одним из условий для её предоставления являлось принятие собственниками помещений обязательства по финансированию капитального ремонта за счет собственных (заемных) средств не менее 5% общей стоимости работ по капитальному ремонту.

В целях получения финансовой поддержки на капитальный ремонт заинтересованными лицами подаются заявки, которые рассматриваются и на их основе формируется перечень объектов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках муниципальной адресной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на соответствующий год (раздел 4 Порядка). Для осуществления долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома Заявитель и функциональный орган заключают договор о долевом финансировании, в котором указываются условия и сроки перечисления средств из бюджета города (пункт 5.1 Порядка). Перечисление средств финансовой поддержки осуществляет функциональный орган на отдельный банковский счет Заявителя на основании утвержденного перечня объектов (пункт 5.3 Порядка).

Разделом 5 Порядка предусмотрено предоставление отчётности о реализации муниципальной адресной программы по каждому объекту, по которому предоставлялась финансовая поддержка.

В случае нецелевого использования финансовой поддержки, а также нарушения Заявителем условий предоставления финансовой поддержки, установленных настоящим Порядком и договором о долевом финансировании, средства подлежат возврату в бюджет города Перми. В случае невыполнения в установленный срок требования о возврате финансовой поддержки в случае ее нецелевого использования и нарушения условий, установленных при предоставлении финансовой поддержки, УЖКХ обеспечивает возврат средств финансовой поддержки в судебном порядке (пункты 8.2 и 8.3.3 Порядка).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

С учётом названных положений, истец вправе требовать с ответчика взыскания убытков в соответствующей доле невыполненных, но оплаченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 2 по ул. ДОС г. Перми.

Вывод суда первой инстанции о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, является ошибочным по следующим основаниям.

По решению Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 138 в структуре администрации города Перми с 01.10.2012 путём реорганизации в форме слияния управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми создан Департамент. Департамент является правопреемником всех прав и обязанностей управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (пункт 1.2 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утверждённого вышеназванным решением).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения Департамент является юридическим лицом, имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в департаменте финансов администрации города Перми.

Согласно пункту 2.1 названного Положения основной целью деятельности Департамента является формирование и реализация единой отраслевой политики, направленной на создание для населения города Перми безопасных и комфортных условий проживания в жилищном фонде, развитие системы коммунальной инфраструктуры (производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой и расположенных (полностью или частично) в границах города Перми и предназначенных для нужд потребителей города) и создание условий для предоставления коммунальных услуг установленных стандартов качества.

Пунктом 3.16 данного Положения определено, что в функции Департамента входит выполнение функций администратора поступлений в бюджет города Перми и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с решением Пермской городской Думы о бюджете города Перми на текущий финансовый год и плановый период. Обеспечение контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием платежей в бюджет города Перми, выполнением утвержденного плана по администрируемым доходным источникам в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, правовыми актами города Перми и заключенными договорами.

Департамент имеет право выступать в качестве истца и ответчика в суде, представлять свои интересы в судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, органах государственной власти, органах городского самоуправления, организациях, направлять материалы в правоохранительные органы (пункт 4.1.4 Положения).

Истцом, принятые обязательства по договору от 01.09.2011 исполнены в полном объеме на сумму 2 617 724 руб. 05 коп.

Таким образом, в рамках осуществления контроля за использованием перечисленных ответчику бюджетных средств и функций администратора поступлений в бюджет, Департамент имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в том числе с исками о взыскании убытков. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняется судом, поскольку между истцом и ответчиком имеется заключенный договор от 01.09.2011 г.

Иной подход к разрешению настоящего спора приведёт к невозможности взыскания перечисленных денежных средств за невыполненные, но оплаченные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, что противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (исходя из статей 15, 393 ГК РФ) является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, его вины, наличия убытков и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период со 09 июля по 23 июля 2013 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае проведена проверка расходования средств выделенных обществу "УК "Лидер" на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ДОС, 2.

В ходе проверки комиссией, созданной на основании приказа N 5/13 от 12.07.2013 г. директора ООО "УК "Лидер" Бельской К.А., в составе председателя комиссии Стяжкиной О.Ф. - инженера ООО "УК "Лидер", инженера-сметчика ООО "УК "Лидер" Кустовой Т.С., представителя Департамента ЖКХ администрации г.Перми главного специалиста отдела капитального ремонта Наговицыной О.В., представителя технического надзора ООО "Доверенные лица" инженера Сбоева О.А., а также в присутствии представителя ТУ Росфиннадзора в Пермском крае ведущего специалиста-эксперта отдела финансового контроля в социальной сфере и внебюджетных фондах Голубева Э.В., проведен выборочный контрольный обмер выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул.ДОС,2 по акту выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2011 г. N 1 на сумму 867 355,64 руб. к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2011 г., заключенному между ООО "УК "Лидер" и ООО "Энергостройресурс".

По результатам произведенных обмеров составлен акт контрольного обмера от 18.07.2014 г., в котором зафиксировано несоответствие между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, предъявленными подрядной организацией и оплаченной заказчиком на капитальный ремонт крыши, а именно, по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2014 г. N 1:

-в позиции N 4 к оплате предъявлено армирование кладки стен и других конструкций в количестве 27 кг, фактически работы не выполнены;

-в позиции N 7 к оплате предъявлено устройство трехслойных мастичных кровель, армированных двумя слоями стелосетки: из битумно-резиновой мастики в количестве 11,22 кв.м., фактически выполнено 9,3 кв.м.;

-в позиции N 8 к оплате предъявлена эмульсия полимерно-битумная "Профикс КР" кровельная в количестве 8,415 кг, фактически выполнено 6,98 кг;

-позиции N 16, 22, 26, 32, 38 "устройство трехслойных мастичных кровель, армированных двумя слоями стеклосетки: из битумно-резиновой мастики, N 17, 23, 27, 33, 37 "грунтовочный состав "Профикс-грунт", " 18, 24, 28, 34, 38 "эмульсия полимерно-битумная "Профикс КР" кровельная, N 19, 29, "тканевый геотекстиль" из вышеуказанного акта следует исключить, заменив на - устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя в количестве 757,89 кв.м.; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков в количестве 86,6 кв.м.

В результате ведущим-экспертом Голубевым Э.В. произведены перерасчеты указанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и выявлено, что по акту принято работ на сумму 867 355,64 руб., а фактически работы выполнены на сумму 673 310,25 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.07.2014 г., в котором установлено завышение стоимости выполненных работ на 194 045,39 руб., финансирование которых в размере 184 343,12 руб. осуществлялось за счет публичных источников, в том числе средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - 118 918,78 руб., средства бюджета г. Перми - 65 424,34 руб.

Как следует из материалов дела, обмеры и проверка проведена комиссией, в том числе в присутствии представителя ТУ Росфиннадзора в Пермском крае ведущего специалиста-эксперта отдела финансового контроля в социальной сфере и внебюджетных фондах Голубева Э.В., окончившего Пермский политехнический институт по специальности "Промышленное и гражданское строительство" в 1992 году, то есть имеющего специальное образование и стаж работы, а также инженера Стяжкина О.Ф., инженера-сметчика Кустовой Т.С. ООО "УК "Лидер" и представителя организации, осуществляющей надзор за строительством по договору - ООО "Доверенные лица" Сбоева О.А.

При этом каких-либо замечаний и возражений по выявленным нарушениям в ходе проведения обмеров и по акту проверки представителями ответчика и надзорной организации не заявлено.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств в опровержение выявленных фактов несоответствия между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, предъявленных подрядчиком для оплаты и оплаченных заказчиком, и подтвержденных истцом актами обмера и актом проверки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вышеизложенными обстоятельствами и доказательствами их подтверждающими, опровергается вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае не привлекался для проведения обмеров и пересчетов показателей работ, отраженных в представленных в рамках проверки первичных документов, специалист либо эксперт, квалификация и специальные познания которого позволяли определить конкретные показатели (кв.м. и кг) фактически выполненных работ, произвести корректировку сметных показателей.

Вывод суда первой инстанции о том, что об отсутствии виновных действий ответчика в расходовании на цели капитального ремонта средств финансовой поддержки, свидетельствуют обстоятельства, установленные по делу N А50-13262/2013, по иску ООО "УК "Лидер" о взыскании с подрядчика ООО "Энергостройресурс" убытков, связанных с некачественным выполнением спорных работ по ремонту кровли дома, отклоняется. Из содержания судебных актов, принятых по данному делу, судом отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом размера убытков. Суд первой инстанции указал, что истец, ссылаясь на отсутствие кровельного покрытия, принял выполненные ответчиком работы без замечаний, о чем оформлены акты скрытых работ. При этом доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что выявленные истцом недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, истец не представил.

Кроме того, по делу N А50-13262/2013 судом не было установлено, что подрядчик ООО "Энергостройресурс" выполнил работы надлежащим образом и что отсутствуют нарушения при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Судом отказано в иске, поскольку договор подряда является действующим и имеется возможность устранения недостатков в рамках договора.

Вывод суда о том, что первичные документы, на основании которых производились расчеты между ответчиком и обществом "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС", согласовывались привлеченной для этих целей надзорной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Доверенные лица" и представителем правопредшественника Департамента - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, не свидетельствует об отсутствии виновных действий ООО "УК "Лидер", поскольку технический надзор за работами по капитальному ремонту кровли осуществлялся специализированной организацией в рамках договора, заключенного именно с ответчиком, в связи с чем у сторон по договору возникли взаимные обязательства, как по надлежащему исполнению ООО "Доверенные лица" обязательств по проверке качества выполняемых работ подрядчиком, так и ООО "УК "Лидер" - по приемке выполненных работ и их оплате.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, исковые требования удовлетворить, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между предъявленными к оплате и фактически выполненными работами по капитальному ремонту крыши в сумме 184 343,12 рубля.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 184 343,12 рубля. по ставке рефинансирования Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 9 530 (Девять тысяч пятьсот тридцать) руб. 30 коп., в том числе в размере 6530,30 руб. по первой инстанции и 3000 руб. - по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу N А50-4419/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883) денежные средства в сумме 184 343 (Сто восемьдесят четыре тысячи триста сорок три тысячи) руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 184 343 (Сто восемьдесят четыре тысячи триста сорок три тысячи) руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 530 (Девять тысяч пятьсот тридцать) руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова