Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 10АП-17892/14

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А41-53391/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 24.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ПОЦЗ "Цемдекор" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-53391/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" (ИНН 5036013309, ОГРН 1025004707090)

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (ИНН 7718115530, ОГРН 1027700589718)

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент", при участии третьего лица - Управление Росреестра по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-53391/14 в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО ПОЦЗ "Цемдекор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 года по делу N А41-20044/12 установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14 по характерным точкам: контур 1 границы многоконтурного земельного участка 0:55:0010302:14 (1) Контур 1 границы многоконтурного земельного участка 50:55:0010302:14 (1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 года указанное решение было отменено, вынесено новое решение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 года по заявлению Открытого акционерного общества "НИИЦЕМЕНТ" постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из доводов установления границ земельного участка являлось приобретение права собственности ответчика - ОАО "НИИЦЕМЕНТ" на помещение (переход литера А2).

Согласно искового заявления, в материалы дела N А41-20044/12 был представлен межевой план, из его содержания следует, что согласно техническому паспорту на здание ул. Плещеевская, дом 15 инвентарный номер 206:003-3570 и свидетельства о государственной регистрации права 50-АВN 354004 от 26.08.2011 весь переход примыкающий к зданию принадлежит ответчику - ОАО "НИИЦЕМЕНТ".

Согласно паспорту площадь была изменена с 3769,2 кв.м. до 4137,7 кв.м. за счет ранее не учтенных площадей подвала и перехода.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА N 148842 от 19.03.1998 года первоначальная площадь составляла 3769,2 кв.м. и не включала в себя помещение перехода.

В рамках дела А41-17647/14 ОАО ПОЦЗ "Цемдекор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "НИИЦемент" к Росреестру по Московской области (Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управлению Росреестра но Московской области отдел по г. Подольску и Подольскому району) о прекращении права собственности на помещение (переход литера А2); снятии с кадастрового учета помещения перехода литера А2; признании свидетельства о государственной регистрации права 50-АВN354004 от 26.08.2011 недействительным в части включающим в себя помещение перехода литера А2; аннулировании (погашении) регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на помещение перехода литера А2.

В материалы дела N А41-17647/14 Росреестром по Московской области было представлено регистрационное дело по зданию ул. Плещеевская, дом 15, занимаемым ОАО "НИИЦемент", согласно им, свидетельство о государственной регистрации права 50-АВN354004 от 26.08.2011 было выдано ответчику в сентябре 2011 года, в котором указана новая площадь 4243,1 кв. м. на лабораторный корпус якобы принадлежащая ответчику на праве собственности.

При этом, истец ссылается на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ААN 148842 от 19.03.1998 года первоначальная площадь составляла 3769,2 кв.м.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1980 от 22.07.94 в соответствии с пунктом 2.3.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (относящим научно-исследовательские, проектные, проектно-конструкторские, проектно-изыскательские институты, объекты, опытно-производственные объекты с балансовой стоимостью основных фондов на 1 января 1992 г. более 1 млн. рублей к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых осуществляется по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств и ведомств), утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.93, а также на основании Указов Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", N 1392 от 16.11.92 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий", Государственный научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" был преобразован в акционерное общество открытого типа "НИИЦемент", утверждены план приватизации названного института и устав этого общества.

Согласно искового заявления, ОАО ПОЦЗ "Цемдекор" был выделен из состава "НИИЦемент", за ним был закреплены объекты недвижимости и земельный участок. В приватизируемое имущество Государственного научно-исследовательского института (цементной промышленности "НИИЦемент" согласно плану приватизации, утвержденному данным распоряжением Государственного комитета Российской Федерации, вошли здание инженерно-лабораторного корпуса и стендового корпуса, лабораторный корпус. Однако, помещение перехода не вошло в план приватизации, как "НИИЦемент", так и ОАО ПОЦЗ "Цемдекор", что подтверждается старыми планами БТИ.

Согласно п. 8. извещения Российского фонда федерального имущества о продаже акций НИИЦемент" (бюллетень Реформа N 28 апрель 2011 г.) площадь земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество открытого акционерного общества "НИИЦемент" составляет 8116 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15 не включает в себя участок под переходом, т.е. надземный переход площадью 42,2 кв.м. (помещение N 109, лит. А2) не входил в состав недвижимого имущества ответчика - "НИИЦемент".

ОАО ПОЦЗ "Цемдекор" было организовано в качестве экспериментальной базы при Всесоюзном научно-исследовательском институте цементной промышленности "НИИЦемент", все здания, соединяемые переходом образовывали совокупность зданий, используемых по единому назначению, являлись сложной вещью (ст. 134 ГК РФ), здания были поставлены на учет в БТИ по одному адресу. Переход между зданиями использовался совместно.

Как утверждает истец, после возникновения спора по земельному участку, истец был лишен возможности использовать помещение перехода.

Учитывая, что два здания соединенные переходом могут рассматриваться как сложная вещь, а переход по своему назначению используется для обслуживания обеих зданий, то помещение перехода относится к общему имуществу.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование, как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием истребовать помещение перехода литера А2 площадью 42, 2 кв. м из чужого незаконного владения, признать право общей долевой собственности на помещение перехода литера А2 площадью 412 кв.м., признать право индивидуальной собственности ООО "НИИЦемент" на помещение перехода литера А2 отсутствующим, и аннулировать (погасить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности "НИИЦемент" на нежилое здание лабораторный корпус, инв. N 206:063-3750.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что право собственности ответчика на здание лабораторного корпуса включающего в себя спорный переход возникло на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях ст. ст. 217, 235 ГК РФ, а также ст. 1 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в ред. от 24.12.1993) исходя из нижеследующего.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.07.1994 г. N 1980 в соответствии с пунктом 2.3.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (относящим научно-исследовательские, проектные, проектно-конструкторские, проектно-изыскательские институты, объекты, опытно производственные объекты с балансовой стоимостью основных фондов на 1 января 1992 г. более 1 млн. рублей к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых осуществляется по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств и ведомств), утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.93, а также на основании Указов Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", N 1392 от 16.11.1992 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий", Государственный научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" был преобразован в акционерное общество открытого типа "НИИЦемент", утверждены План приватизации названного института и Устав общества.

Согласно Приложению 1 к Плану приватизации института в состав приватизируемого имущества, вошло, в том числе, здание лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Московская обл, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15.

Право собственности ответчика на здание лабораторного корпуса зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 марта 1998 г. о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 01-55.5041.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основанием государственной регистрации права собственности ответчика на здание лабораторного корпуса являются - Устав АООТ "НИИЦемент" и План приватизации АООТ "НИИЦемент", утвержденный заместителем председателя Госкомимущества России 22.07.1994 г.

На дату государственной регистрации права собственности, согласно сведений ЕГРП площадь здания лабораторного корпуса была определена 3769,2 кв. м.

В соответствии с п. 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (ред. от 19.03.2005) (далее - Положение о техническом учете и технической инвентаризации) техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую.

Согласно п. 9 Положения о техническом учете и технической инвентаризации, внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации.

В соответствии с п. 15 Положения о техническом учете и технической инвентаризации, организации (органы) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства предоставляют физическим и юридическим лицам сведения (документы) об объектах учета, техническую инвентаризацию которых они осуществляют.

При этом в силу п. 12 Положения о техническом учете и технической инвентаризации сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой, в том числе, для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здания лабораторного корпуса (инвентарный номер 206:063-3570) по состоянию на 17 июля 2006 г., подготовленному Подольским городским филиалом ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по итогам проведения инвентаризации, общая площадь здания составляет 4243,1 кв. м. из нее:

- лит. А общая площадь 3874,6 кв.м;

- лит. А1 общая площадь 326, 3 кв.м;

- лит. А2 общая площадь 42,2 кв.м.

В особых отметках технического паспорта содержатся сведения об основаниях изменения площади здания с 3769,2 кв. м до 4137,7 кв.м, а именно, за счет ранее не учтенных площадей подвала и перехода, сноса и возведения перегородок.

Аналогичные сведения содержатся и представленном в материалы дела Кадастровом паспорте здания лабораторного корпуса от 22 февраля 2011 г.

Из поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану здания лабораторного корпуса, следует, что надземный переход площадью - 42,2 кв. м., помещение N 109, лит. А2 входит в состав помещений 2-го этажа лабораторного корпуса.

На основании указанных документов Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРП была внесена запись об изменении характеристик объекта недвижимого имущества, в связи с чем, 26 августа 2011 г. ответчику выдано Свидетельство о государственной регистрации права 50-АВ N 354004.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что каких-либо сведений о проведенной реконструкции, ни дело правоустанавливающих документов, ни инвентарное дело на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15 не содержат.

Более того, в материалах дела правоустанавливающих документов имеется ответ Директора Подольского филиала ГУП "МО БТИ" на запрос регистратора об основаниях изменения площади здания лабораторного корпуса от 14.04.2011 г. исх. 06/328-11, из которого следует, что общая площадь здания изменилась за счет не учтенных при проведении технической инвентаризации от 06.05.1996 года в общей площади здания: подвала лит. А1 площадью 326,3 кв. м., не отапливаемого перехода лит. А2 площадью 42,2 кв. м, сноса и возведения перегородок (т. 2, л.д. 195).

Также, в материалах правоустанавливающих документов имеется ответ Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска на запрос регистратора о выдаче разрешения на реконструкцию от 05.05.2011 согласно которому ОАО "НИИЦемент" разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию, не выдавались (т. 2,л.д. 199).

Поскольку, учитывая, что спорный переход не вошел в план приватизации ОАО "ПОЦЗ "Цемдекор", с момента приватизации государственного предприятия НИИЦемент, спорный переход использовался только ответчиком, истец доступа к спорному переходу не имел и в настоящее время не имеет, какие-либо производственные и технологические связи между истцом и ответчиком, позволяющие совместно использовать спорный переход отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено представленное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, истец возражал по требованию ответчика о применении срока исковой давности и сослался на то, что согласно плану БТИ по состоянию на 1996 год ответчик не владел переходом.

Как указал истец, переход был перекрыт ответчиком после возникновения спора по земельному участку в 2011 году. В настоящее время переход не заделан, имеется дверь, которая примыкает и стоит на стороне истца, в этой связи фактическое владение частью перехода не утрачено, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности не нарушен.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), а так же с учетом ст. 301 ГК РФ и правовой позиции ВАС РФ, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. N 10715/12, согласно которой в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, правомерно указал, что по смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Как следует из обстоятельств дела, зданием лабораторного корпуса, включая спорный переход, ответчик фактически владеет с момента приватизации - июль 1994 года.

С учетом положений ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истец в период с 1994 года до настоящего времени не нес и до настоящего времени не несет бремя содержания спорного перехода, что свидетельствует о том, что истец не считает себя собственником истребуемого имущества, доказательств обратного истцом суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчик за период с 1994 года до настоящего времени несет расходы, связанные с его содержанием, в частности в 2010 году ответчиком выполнялся ремонт спорного перехода (представлен Договор подряда N 27 от 15 марта 2010 г., смета и акт выполненных работ).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный ответчиком в обоснование факта владения спорным помещением и несения бремени его содержания Договор подряда от 15 марта 2010 г. N 27 подписан Крюковым В.И. в отсутствие у него полномочий действовать от имени ООО "СтройИндустрия" на дату подписания - 15 марта 2010 г.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как решением учредителей от 24 декабря 2009 N 1 создано ООО "СтройИндустрия" (вопрос 1 повестки дня), Генеральным директором общества избран Крюков Виктор Иванович 1965 г.р.

11 февраля 2010 Решением МИФНС N 21 по Московской области зарегистрировано ООО "СтройИндустия".

10 марта 2010 в связи с достижением возраста 45 лет ТП в гор. Щелково у УФМС России по Московской области в Щелковской районе произведена замена паспорта Крюкова Виктора Ивановича.

30 марта 2010 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом были внесены сведения об изменении паспортных данных Генерального директора Крюкова В.И. в связи с заменой паспорта по достижению возраста 45 лет - государственный регистрационный номер записи 2105075038352.

Таким образом, с даты регистрации ООО "СтройИндустрия" (11 февраля 2010 г.) до даты заключения договора подряда (15 марта 2010 г.) Генеральным директором ООО "СтройИндустрия" являлся Крюков В.И.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Крюкова В.И. полномочий на подписание Договора подряда от 15.03.2010 г. N 27 необоснован.

В помещение спорного перехода истец доступа не имеет, в помещении расположено имущество принадлежащее ответчику, что подтверждается результатами ежегодной инвентаризации, проводимой ответчиком (Инвентаризационные описи за период 2009 -2013 гг. прилагаются).

Согласно пункту 26 Постановления N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 360/12 при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении требований и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод истца о том, что ответчиком фактически была произведена реконструкция, в связи с чем, площадь и увеличилась, суд первой инстанции исходил из недоказанности данного довода доказательствами по делу. Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

В обоснование заявленных доводов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на документы, а именно на договор подряда от 13.11.2007 г. N 10, акт о приемки выполненных работ от 28.04.2008 г., платежное поручение от 04.05.2008 г. N 243, а так же инвестиционные описи по состоянию на 01.07.2011 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а истцом не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, апелляционный суд возвратил такие документы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что причиной непредставления доказательств является неправильный выбор истцом процессуальной тактики подлежит отклонению, так как данный довод не является уважительной причиной невозможности представить такие доказательства, поскольку истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением необходимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.14 года по делу А41-53391/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская