Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6694/15

г. Москва

26 марта 2016 г.

Дело N А40-123832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубань", Общества с ограниченной ответственностью "Структура XXI" и Закрытого акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-123832/2014 (43-931), принятое судьей В.Э. Козловским, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубань" (ОГРН 1047796199813; ИНН 7718509774) к Закрытому акционерному обществу "Республиканский социальный коммерческий банк" (ОГРН 1027739435646; ИНН 7703242969) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Структура XXI" (ОГРН 1027739722229; ИНН 7711089464) о взыскании 46 864 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евкин В.И. по доверенности от 12.02.2015 б/н; Шепелева О.И. по доверенности от б/н

от ответчика - Баранова Е.В. по доверенности от 11.03.2015 N 30;

от третьего лица - ген. дир. Дербенев С.А. согласно протоколу N 1/2014 от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубань" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Республиканский социальный коммерческий банк", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Структура XXI" о взыскании 46 864 200 руб. в погашение вексельной задолженности.

Решением от 05 декабря 2014 года по делу N А40-123832/2014 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично: взыскав 46 864 200 руб. 00 коп., из них 42 220 000 руб. 00 коп. вексельного долга и 4 644 200 руб. 00 коп. процентов по векселю; в удовлетворении требования о взыскании вексельных процентов, подлежащих начислению на сумму 46 864 200 руб. за период с 26.07.2014 г. по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых и вексельных пени, подлежащих начислению на сумму 46 864 200 руб. за период с 26.07.2014 г. по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых отказал

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав, что истец не является законным держателем векселя, а также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по доводам, изложенным в отзывах.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано уполномоченным лицом, отказ общества от жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец является законным держателем простых векселей: серии АБ N 0000859 на сумму 12 220 000 руб., серии АБ N 0000860 на сумму 10 000 000 руб., серии АБ N 0000861 на сумму 10 000 000 руб., серии АБ N 0000862 на сумму 10 000 000 руб. на общую сумму 42 220 000 руб., по которым векселедатель ООО Структура XXI" обязался безусловно уплатить указанную в них сумму и начисленные на эту сумму 11% годовых непосредственно ООО "Фортекс" или по его приказу другому лицу. Все простые векселя составлены 18.08.2010 г., место составления - г. Москва, место платежа - г. Москва, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.08.2011 г., на оборотной стороне оформлен бланковый индоссамент, в строке "платите приказу" содержат печать и подпись индоссанта ООО "Фортекс".

Авалистом указанных простых векселей является банк ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" (ответчик). На лицевой стороне всех простых векселей проставлены печать и подпись авалиста ЗАО "РСКБ" за векселедателя ООО "Структура XXI"

Указанные векселя получены истцом на основании заключенного между ООО "Торговый дом "Кубань" (истец) и ООО "Структура XXI" (третье лицо) агентского соглашения от 13.08.2010.г. и дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2010 г., в соответствии с которыми ООО "Торговый дом "Кубань" в безналичном порядке перечислило ООО "Структура XXI" денежные средства в общей сумме 42 220 000 руб. на приобретение простых векселей номинальной стоимостью на общую сумму 42 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 17.08.2010 г.

После получения денежных средств от ООО "Торговый дом "Кубань" векселедатель ООО Структура XXI" передал ООО "Торговый дом "Кубань" по акту приема-передачи простых векселей от 18.08.2010 г. к агентскому соглашению от 13.08.2010 г. указанные простые векселя.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 34 "Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе) осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе.

Суд первой инстанции, исследовав подлинник простого векселя, пришел к выводу о соответствии указанного векселя требованиям Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Таким образом, истец является надлежащим векселедержателем указанного векселя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 N 33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика либо в месте составления простого векселя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямой должник обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Согласно абзацу 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право истца основано на непрерывном ряде индоссаментов, поскольку согласно разъяснениям в п. 31-32 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента всякую оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании ст. 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из векселя, и в том числе, не запрещает передавать вексель путем проставления индоссамента, а положения вексельного законодательства не требуют перечеркивать залоговый индоссамент или проставлять какие-либо специальные отметки о прекращении залога в отношении векселя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 и статьи 77 Положения вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя), при том, что от имени юридического лица - векселедателя он должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным лицом.

В силу разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку доказательств, обосновывающих, что вексель подписан неуполномоченным лицом, ответчик не представил, а доводы о том, что от имени авалиста вексель мог быть подписан другим лицом носят предположительный характер, с учетом того, что подпись лица, подписавшего вексель, также удостоверена печатью организации, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о проведении экспертизы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации векселей, а также агентского соглашения от 13.08.2010.г. и дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2010 г. в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что факты, изложенные ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах, не были известны им ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о неправомерности предъявленного иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубань" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубань" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-123832/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Структура XXI" и Закрытого акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев