Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-2704/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-164530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСплав" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-164530/2014, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСплав" о взыскании 441 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Топлакалцян С.А. (доверенность от 20.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "А-Транс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСплав" (далее - ответчик) о взыскании 175 000 рублей задолженности за пользование полувагонами и 266 000 рублей договорного штрафа за сверхнормативный простой полувагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка по оплате услуг за пользование вагонами и по отправке вагонов, оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поданные заявки не могут считаться согласованными, поскольку не содержат срока подачи вагонов, не содержат подписи истца. Расчет периода простоя является ошибочным, сумма штрафа за простой вагонов не должна превышать 38 000 рублей. Истцом пропущен срок исковой давности; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.11.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор N ИС/А-03/12/01 от 30.03.2012, согласно которому истец обязался по заявкам ответчика обеспечивать ответчика железнодорожным подвижным составом (полувагоны) в целях организации ответчиком перевозки грузов. Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязан оплатить услуги в течение трех банковских дней с даты выставления счета. Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что ответчик обязан погрузить и отправить груженые полувагоны в течение трех суток со дня подачи платформы на станцию погрузки. Согласно пункту 4.6 договора в случае нарушения указанных сроков ответчик оплачивает истцу сверхнормативное пользование полувагоном в размере 1 900 рублей за каждые сутки задержки погрузки и отправки груженых полувагонов или выгрузки груза на станцию назначения.

Во исполнение условий договора истец на основании заявок ответчика N 78, N 80, N 92 обеспечил доставку вагонов.

Ответчик оплатил услуги по предоставлению полувагонов не полностью, задолженность на момент рассмотрения дела составила 175 000 рублей.

Срок, определенный договором (трое суток), ответчиком нарушен. Установлена просрочка по отправке вагонов (от 4 до 20 суток) на станции погрузки, что подтверждается железнодорожными накладными и данными Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", представленными в материалы дела.

30.07.2013 истцом направлена в адрес ответчика претензия N А-523, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За нарушение срока отправки полувагонов ответчику начислен штраф в размере 266 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг по предоставлению полувагонов и по соблюдению сроков нахождения полувагонов на станции назначения под погрузкой.

В целях обеспечения исполнения обязательств договором установлена форма имущественной ответственности за сверхнормативный простой вагонов, на основании чего с ответчика взыскан штраф в размере 266 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что простой вагонов имел место в период с 03.07.2013 по 03.08.2013, а иск предъявлен 09.10.2014 за пределами годичного срока исковой давности.

Ответчик ошибочно полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальный годичный срок исковой давности; спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, к которому применим общий трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущенный; ни одна из сторон спора не является перевозчиком, договор не может быть квалифицирован как договор перевозки.

Ставка за предоставление полувагонов сторонами согласована в переписке и заявках. Заявки содержат период подачи вагонов, договором установлен срок на разгрузку-погрузку вагонов. Заявки были направлены ответчиком истцу по электронной почте и таким же образом согласованы. Договором предусмотрено, что заявка, поступившая с домена @unitrans.su, однозначно признается заявкой заказчика. Заявки фактически исполнялись обеими сторонами.

Сумма штрафа определена в соответствии с пунктом 4.6 договора. Расчет судом проверен, является верным.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 13.10.2014 на 17.11.2014 направлена ответчику по адресу: Москва, переулок Большой Предтеченский, дом 14. Конверт возвращен по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, внесенным в ЕГРП. Об изменении юридического и фактического адреса ответчик истца не извещал, суду первой инстанции не было известно о другом адресе ответчика.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика. Ответчиком в электронном виде после судебного заседания представлен документ об оплате государственной пошлины, однако не представлен подлинник платежного поручения. Урегулирование вопроса о взыскании государственной пошлины возможно на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.11.2014 по делу N А40-164530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСплав" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев