Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-1274/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А32-37252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Сафина О.Ю. по доверенности от 09.10.2014 г., представитель Самойлов В.А. по доверенности от 20.03.2015 г.,

от заинтересованного лица: представитель Шаталов Д.С. по доверенности N 53 от 24.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-37252/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус"

к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконной внеплановой проверки,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконной внеплановой выездной проверки, проведенной ОНД Ейского района ГУ МЧС России на основании распоряжения от 08.09.2014 N 291 в отношении общества (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 22.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проведенная проверка деятельности общества является законной.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Максимус" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для проведения проверки отсутствовали, надзорный орган вышел за пределы рекомендаций о контроле за состоянием пожарной безопасности, в деянии общества отсутствует состав правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 08.09.2014 N 291 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с введением на территории Ейского городского поселения Ейского района особого противопожарного режима постановлением Администрации Ейского городского поселения Ейского района от 29.07.2014 N 461 "О введении особого противопожарного режима на территории Ейского городского поселения Ейского района".

Распоряжение от 08.09.2014 N 291 получено секретарем Боженко 08.09.2014, о чем имеется его подпись.

Считая проведенную проверку незаконной, общество обжаловало ее в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду проведения проверки с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из статьи 6.1 названного Закона, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ, которым устанавливаются, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 2).

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный пожарный надзор.

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно пункту 2 части 5 статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

В данном случае предметом проверки являлось соблюдение требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности в связи с введением особого противопожарного режима на территории г. Ейска постановления главы Ейского городского поселения Ейского района N 461 от 29.07.2014 г.

На основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что внеплановая проверка в отношении общества проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований с целью контроля (надзора) за соблюдением требований пожарной безопасности на территории муниципального образования Ейское городское поселение, предотвращением угрозы жизни и здоровью людей, возникновения реальной угрозы причинения такого вреда, возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

С распоряжением о проведении проверки общество заблаговременно ознакомлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки ввиду указания в постановлении Главы Ейского городского поселения Ейского района N 461 от 29.07.2014 г. на необходимость организации контроля состояния пожарной безопасности только в местах массового пребывания граждан и организаций санаторно-курортного комплекса, к каковым ООО "Максимус" не относится, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Указанным постановлением в п.1 введен с 29.07.2014 г. особый противопожарный режим на территории всего Ейского городского поселения, что в соответствии со ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки. Наличие в постановлении уточняющих пунктов применительно к сферам пожарной безопасности, на которые контролирующим органам предписано обратить особое внимание, не опровергает наличия у органа пожарного надзора законных оснований проверять соблюдение требований пожарной безопасности и иными организациями на территории г. Ейска, не относящимися к санаторно-курортному комплексу. Доводы же апелляционной жалобы об обратном не основаны на приведенных выше положениях законодательства РФ.

В этой связи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности проведенной в отношении общества проверки апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в его деянии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, также не влияет на законность оспариваемого обществом судебного акта, в рамках которого вопрос о законности постановлений о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье, не исследовался (на основании ст. 49 АПК РФ заявленные требования были уточнены обществом - л.д. 158, в результате чего предметом требований по настоящему делу является лишь законность проверки ГУ МЧС.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-37252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева