Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 02АП-562/15

г. Киров

27 марта 2015 г.

Дело N А82-7354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014

по делу N А82-7354/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГазПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган, антимонопольный орган) от 05.05.2014 N 07-07/24-14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2014 заявление ООО "ГазПроектСтрой" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 15.07.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГазПроектСтрой" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу N А82-7354/2014.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество находит ошибочным вывод арбитражного суда о доказанности того обстоятельства, что действия ООО "ГазПроектСтрой" порочат деловую репутацию и наносят ущерб ООО "ГазСтройСервис". Заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извлечения прибыли ООО "ГазПроектСтрой" и, как следствие, причинения ущерба ООО "ГазСтройСервис". При этом Общество указывает на несостоятельность ссылки Управления на то, что ООО "ГазСтройСервис" было вынуждено заключить договор с ООО НПО "Экосервис" на изготовление и размещение рекламно-информационных материалов для опровержения распространенной ООО "ГазПроектСтрой" информации, поскольку упомянутый договор был заключен за 2 месяца до распространения писем от 19.10.2012, 11.10.2012, содержащих, по мнению Управления, ложные сведения о ликвидации ООО "ГазПроектСтрой+". Также Общество отмечает, что 12.12.2012 ООО "ГазПроектСтрой" направило письма с опровержением ранее распространенной информации, в которых было указано не о ликвидации ООО "ГазПроектСтрой+", а о ликвидации названия "ГазПроектСтрой+".

Кроме того, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, заявитель полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера назначенного Обществу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. При этом ООО "ГазПроектСтрой" указывает на то, что размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного наказания является чрезмерно высоким и не отвечает требованиям справедливого наказания. Уплата названного штрафа приведет Общество к тяжелому финансовому положению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО "ГазСтройСервис" (вх. N 8493 от 26.10.2012) по факту недобросовестной конкуренции со стороны ООО "ГазПроектСтрой", выразившейся в действиях ООО "ГазПроектСтрой" по распространению ложных сведений о ликвидации ООО "ГазПроектСтрой+", а также о возможности возникновения у заказчиков товаров (работ, услуг) каких-либо проблем в связи с этим (т.1 л.д.107-108).

На основании приказа от 26.11.2012 N 672 (т.1 л.д.122) Управлением было возбуждено дело N 07-03/95-12 по признакам нарушения ООО "ГазПроектСтрой" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося в действиях по распространению ложной информации о ликвидации ООО "ГазПроектСтрой+" путем направления писем его заказчикам.

В ходе рассмотрения названного дела комиссия антимонопольного органа установила следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2012 N А82-6018/2012 удовлетворено исковое требование ООО "ГазПроектСтрой" к ООО "ГазПроектСтрой+" об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

20.09.2012, во исполнение решения суда, ООО "ГазПроектСтрой+" внесло изменения в ЕГРЮЛ, а именно: изменило свое фирменное наименование на ООО "ГазСтройСервис".

ООО "ГазПроектСтрой" направило в адрес различных физических лиц - заказчиков конкурента ООО "ГазСтройСервис" (ранее имело наименование ООО "ГазПроектСтрой+") письма от 19.10.2012, 11.10.2012 (перечень имеется в материалах дела антимонопольного органа, всего 38 адресатов) следующего содержания: "В связи с ликвидацией предприятия ООО "ГазПроектСтрой+" просим Вас предоставить документы оплаты за услуги проектирования и работ по газификации, а именно - квитанции приходно-кассовых документов для подтверждения оплаты, в течение 10 дней. В противном случае, ООО "ГазПроектСтрой" не несет ответственность при возникновении каких-либо проблем. Просим обращаться по адресу: г. Рыбинск, ул. Большая Кавказская, дом 26, _ телефон 299-703, 295- 450. Директор Д.Е. Журавлев". На письмах имеется печать ООО "ГазПроектСтрой".

Учитывая, что ООО "ГазПроектСтрой" и ООО "ГазСтройСервис" являются участниками одного товарного рынка (рынка оказания услуг по проектированию и строительству газовых сетей) и, соответственно, по отношению друг к другу являются конкурентами, Управление пришло к выводу о том, что действия Общества по направлению упомянутых писем противоречат обычаям делового оборота, порочат деловую репутацию и наносят ущерб ООО "ГазСтройСервис" в его взаимоотношениях с партнерами, так как "ООО ГазПроектСтрой" как сторона по делу N А82-6018/2012 имело информацию о том, что ООО "ГазПроектСтрой+" не ликвидировано, в то же время направило соответствующие письма контрагентам конкурента указывая на его ликвидацию, предлагало обратиться в ООО "ГазПроектСтрой", тем самым вводило клиентов в заблуждение в отношении текущего статуса ООО "ГазПроектСтрой+", порочило его деловую репутацию, одновременно заинтересовывая потребителей в получении услуг ООО "ГазПроектСтрой".

ООО "ГазСтройСервис" были представлены письма заказчиков, которые подтверждают получение указанных писем от ООО "ГазПроектСтрой", а также факт введения лиц в заблуждение относительно ликвидации ООО "ГазПроектСтрой+".

Управлением установлено, что ООО "ГазСтройСервис" понесло дополнительные материальные расходы, связанные с размещением на основании договора N 400 с ООО НПО "Экосервис" рекламы на телеканалах г.Рыбинска, а также с рассылкой писем своим заказчикам с информацией о переименовании.

24.05.2013 по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/95-12 комиссия Управления приняла решение (в полном объеме изготовлено 07.06.2013), в соответствии с которым был установлен факт нарушения ООО "ГазПроектСтрой" части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося распространении ложных сведений о ликвидации ООО "ГазПроектСтрой+", с указанием на возможность возникновения у заказчиков каких-либо проблем в связи с этим, а также необходимости обращения в ООО "ГазПроектСтрой" (т.1 л.д.28-31). Указанное решение Управления обжаловано не было.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения Управления материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения в отношении ООО "ГазПроектСтрой" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

17.04.2014 в отношении Общества по факту поименованных в решении от 07.06.2013 по делу N 07-03/95-12 нарушений составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (т.1 л.д.8-9).

05.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "ГазПроектСтрой" вынесено постановление N 07-07/24-14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.15-16).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны Управления нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу и признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Оснований для снижения размера назначенного Обществу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Санкция указанной нормы в качестве меры ответственности предполагает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1).

Как следует из материалов дела, Обществом были совершены действия по направлению в адрес различных физических лиц - заказчиков конкурента ООО "ГазСтройСервис" (ранее имело наименование ООО "ГазПроектСтрой+"), писем от 19.10.2012, 11.10.2012, содержащих ложные сведения о ликвидации ООО "ГазПроектСтрой+", с указанием на возможность возникновения у заказчиков каких-либо проблем в связи с этим, а также необходимости обращения в ООО "ГазПроектСтрой".

ООО "ГазПроектСтрой" и ООО "ГазСтройСервис" являются конкурентами; "ООО ГазПроектСтрой" как сторона по делу N А82-6018/2012 имело информацию о том, что ООО "ГазПроектСтрой+" не ликвидировано, в то же время направило соответствующие письма контрагентам конкурента, указывая на его ликвидацию, тем самым вводило клиентов в заблуждение в отношении текущего статуса ООО "ГазПроектСтрой+", порочило его деловую репутацию, одновременно заинтересовывая потребителей в получении услуг ООО "ГазПроектСтрой".

Указанные действия Общества нарушают требования части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, поскольку направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, препятствуют деятельности конкурента - ООО "ГазСтройСервис", порочат деловую репутацию и наносят ущерб ООО "ГазСтройСервис" в его взаимоотношениях с партнерами.

Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извлечения прибыли ООО "ГазПроектСтрой" и, как следствие, причинения ущерба ООО "ГазСтройСервис", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указанных доказательств в данном случае не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что причинение убытков хозяйствующему субъекту (в данном случае ООО "ГазСтройСервис") в вину заявителю оспариваемым постановлением не вменяется. Более того, исходя из конструкции правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности достаточно, в том числе возможности причинения убытков хозяйствующему субъекту или ущерба его деловой репутации, а не фактического их наличия.

Довод Общества о несостоятельности ссылки Управления на то, что ООО "ГазСтройСервис" понесло дополнительные материальные расходы в связи с тем, что было вынуждено заключить договор с ООО НПО "Экосервис" на изготовление и размещение рекламно-информационных материалов для опровержения распространенной ООО "ГазПроектСтрой" информации, не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания оспариваемого постановления наличие ссылки на указанное обстоятельство не усматривается. Ссылка на данное обстоятельство в решении УФАС по делу N 07-03/95-12 не свидетельствует о его юридической значимости для квалификации административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "ГазПроектСтрой" доказан.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дел не усматривается. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется.

Относительно довода ООО "ГазПроектСтрой" о необходимости снижения в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П размера назначенного Обществу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, указав при этом, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается в определенных случаях в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается в определенных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ. Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, антимонопольным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества. В деле отсутствуют доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя, не позволяющего оплатить штраф в назначенном размере.

Утверждение заявителя жалобы о незначительной прибыли в 2013 году со ссылкой на соответствующую налоговую декларацию не свидетельствует о наличии тяжелого финансового положения Общества на момент возникновения обязанности по уплате административного штрафа.

Аргументы об отсутствии у Общества денежных средств для уплаты штрафа на момент вынесения обжалуемого решения со ссылкой на выписку по лицевому счету, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и о необходимости снижения размера штрафа. При этом апелляционный суд учитывает, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера назначенного штрафа отсутствуют.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ООО "ГазПроектСтрой" при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 10.02.2015 N 10, в связи, с чем уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу N А82-7354/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (ИНН 7610080440; ОГРН 1087610002920) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 10.02.2015 N 10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения от 10.02.2015 N 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова