Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 01АП-1209/15

г. Владимир

27 марта 2015 г.

Дело N А11-7676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская Слобода" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2014 по делу N А11-7676/2014, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и градостроительство" (ОГРН 1073339000393, ИНН 301020888) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" (ОГРН 1033303204758, ИНН 3301012037) о взыскании 52 300 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская Слобода" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 21678);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и градостроительство" - Жернаковой Е.Л. по доверенности от 01.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и градостроительство" (далее - ООО "АРХИГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" (далее - ООО "ТК "Александровская слобода", ответчик) о взыскании 52 300 руб. долга за выполненные работы по подготовке технического заключения о техническом состоянии, износе подвального помещения и определении площади земельного участка.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Александровская слобода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что вывод суда о выполнении истцом оговоренных в договоре работ по состоянию на 30.09.2013 не соответствует материалам дела, поскольку 30.09.2013 ответчик только обращался с просьбой произвести определение общей площади земельного участка.

Апеллянт указывает на наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, о чем свидетельствуют письма от 04.10.2013 N 95/13, от 25.10.2013 N 113, 15.10.2013 N 109/13, от 29.10.2013 N 106.

Кроме того, ООО "ТК "Александровская слобода" ссылается на письмо от 22.10.2013 N 130, которому судом не была дана надлежащая оценка.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмами от 16.01.2013 N 7, от 07.08.2013 N 70 ООО "ТК "Александровская слобода" обратилось в ООО "АРХИГРАД" с просьбой выполнить экспертизу на предмет технического состояния подвального помещения и коммуникаций под зданием, находящимся по адресу: ул.Свердлова, д.39, в письме от 30.09.3013 N 94/13 просило определить площадь земельного участка для последующего заключения договора аренды с КУМИ и произвести оплату за работы в счет существующей задолженности по арендуемым платежам с июля по сентябрь 2013 года согласно акту сверки на 19.09.2013 (т.1, л.д.12, 83).

Письмом от 15.10.2013 N 109/13 ООО "ТК "Александровская слобода" просило ООО "АРХИГРАД" сделать договор на взаимозачет по задолженности по арендным платежам на выполнены работы и акт выполненных работ (т.1, л.д.14).

ООО "АРХИГРАД" 28.10.2013 направило в адрес ответчика письмо о проведении взаимозачета на сумму 52 300 руб. в счет оплаты аренды помещения согласно акту выполненных работ с приложением соответствующих документов (т.1, л.д. 16).

Письмом от 29.10.2013 N 106 ООО "ТК "Александровская слобода" просило ООО "АРХИГРАД" направить в его адрес гарантийное письмо о погашении задолженности за аренду в полном объеме до 02.11.2013 и представить дефектную ведомость в срок до 30.10.2013 (т.1, л.д. 20).

Дефектная ведомость и гарантийное письмо были направлены ответчику в ноябре 2013 года, однако взаимозачет по встречным обязательствам проведен не был, оплата не осуществлена.

ООО "АРХИГРАД" неоднократно (09.12.2013, 22.04.2014, 07.05.2014) направляло в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 с просьбой подписать акт выполненных работ и акт о проведении взаимозачета, которые ответчиком до настоящего времени не подписаны (т.1, л.д.24, 32, 77, 81).

Претензией от 22.11.2013 ООО "ТК "Александровская слобода" отказалось от принятия дефектной ведомости, признав факт выполнения истцом технического заключения (т.1, л.д.76).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор двух юридических лиц заключается в письменной форме.

Установив отсутствие документов, свидетельствующих о заключении договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Факт выполнения работ, передача результата работ заказчику, их стоимость, наличие и размер задолженности суд верно счел доказанными материалами дела, поскольку результат проведенных истцом работ, а также доказательства передачи его ответчику истцом представлены. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по проведению технических исследований и определению площади земельного участка.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в сумме 52 300 руб.

Неуказание судом на обращение ответчика к истцу 16.01.2013 с просьбой о подготовке технического заключения и неверность вывода суда о предоставлении истцом ответчику технического заключения 30.09.2013, на что ссылается заявитель, не повлекли принятие неправильного решения, поскольку факт передачи результата выполненных истцом работ материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Утверждение апеллянта об отсутствии у него дефектной ведомости опровергается его претензией об отказе принятия дефектной ведомости от 22.11.2013 N 130, в которой ООО ТК "Александровская слобода" признает факт получения дефектной ведомости от ООО "АРХИГРАД", однако указывает на несогласие с её стоимостью в размере 52 000 руб. и непрофессиональное выполнение документа. Вместе с тем суд принимает во внимание, что предметом договоренности сторон и результатом проведенного истцом исследования стоимостью 52 300 руб. явились технические заключения по техническому исследованию состояния подвального помещения и коммуникаций под зданием, находящимся по адресу: ул.Свердлова, д.39, и по определению площади земельного участка, а не только дефектной ведомости. Результат указанных работ ответчику передан При этом последний не указал конкретные недостатки дефектной ведомости, не представил доказательств наличия таких недостатков, не подтвердил стоимость, на которую подлежали уменьшению выполненные истцом работы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "АРХИГРАД" исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция признает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2014 по делу N А11-7676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская Слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова