Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 19АП-1048/15

г. Воронеж

27 марта 2015 г.

Дело N А08-8492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича": Смирнов Н.С., представитель по доверенности б/н от 18.11.2014 г.;

от открытого акционерного общества "ОЭМК": Водяхин Д.В., представитель по доверенности б/н от 05.12.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 года по делу N А08-8492/2014 (судья Байбаков М.А.), по иску открытого акционерного общества "ОЭМК" (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича" (ОГРН 1023102374987, ИНН 3128037296) о взыскании 1 573 991,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОЭМК" (далее по тексту истец, ОАО "ОЭМК") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича" (далее по тексту ответчик, ООО "Завод силикатного кирпича") о взыскании 522 043 руб. 36 коп. долга по договору N 119/02 от 28.01.2002 и 44888 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 934255 руб. 45 коп. долга по договору N 125/02 от 28.01.2002, 72804 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда белгородской области от 29.12.2014 по делу N А08-8492/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод силикатного кирпича" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что размер подлежащий взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.03.2015 года представитель ООО "Завод силикатного кирпича" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "ОЭМК" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 28 января 2002 года ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - комбинат) заключило с ООО "Завод силикатного кирпича" (далее - общество) договоры N 119/02 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды (далее - договор N 119/02), N 125/02 на поставку тепловой энергии в виде пара (далее - договор N 125/02).

В силу договора N 119/02 комбинат принял на себя обязательства по отпуску обществу тепловой энергии в виде горячей воды, а общество приняло на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.4. договора N 119/02 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.05.2013 к договору N 119/02) общество производит оплату за фактически принятый объем потребленной энергии в виде горячей воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет комбината в течение десяти дней с даты выставления счета-фактуры, акта приема-передачи энергоносителей.

За период с декабря 2013 года по февраль 2014 года комбинат произвел отпуск тепловой энергии в виде горячей воды обществу на общую сумму 1078140,92 руб., что подтверждается:

- актом от 31.12.2013 передачи-приема энергоносителей за декабрь 2013 года (счет-фактура N 90238827 от 31.12.2013);

- актом от 31.01.2014 передачи-приема энергоносителей за январь 2014 года (счет-фактура N 90239657 от 31.01.2014);

- актом от 28.02.2014 передачи-приема энергоносителей за февраль 2014 года (счет-фактура N 90240684 от 28.02.2014).

Общество обязательства по оплате на общую сумму 1078140,92 руб. исполнило частично на сумму 556097,56 руб. и с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями N 813 от 08.07.2014, N 684 от 20.06.2014, N 644 от 16.06.2014, N 749 от 30.06.2014.

Таким образом, задолженность общества перед комбинатом по договору N 119/02 составляет 522043,36 руб.

По договору N 125/02 комбинат принял на себя обязательства по отпуску обществу тепловой энергии в виде пара, а общество приняло на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.3. договора N 125/02 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.05.2013 к договору N 119/02) общество производит оплату за фактически принятый объем тепловой энергии в виде пара путем перечисления денежных средств на расчетный счет комбината в течение десяти дней с даты выставления счета-фактуры, акта приема-передачи энергоносителей.

За декабрь 2013 года комбинат произвел отпуск тепловой энергии в виде пара обществу на сумму 1461087,92 рубля, что подтверждается актом от 31.12.2013 передачи-приема энергоносителей за февраль 2013 года (счет-фактура N 90238829 от 31.12.2013).

Общество обязательства по оплате на сумму 1461087,92 руб. исполнило частично на сумму 526832,47 руб. и с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями N 693 от 24.06.2014, N 748 от 01.07.2014, N 817 от 11.07.2014.

Таким образом, задолженность общества перед комбинатом по договору N 125/02 составляет 934255,45 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты в адрес общества направлены претензии: исх. N 75/ДКВ-778 от 03.06.2014, исх. N 75/ДКВ-803 от 09.06.2014.

До настоящего времени претензии оставлены без ответа и удовлетворения в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В виду просрочки оплаты, истец начислил ответчику 117692,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 44888,01 руб. проценты за период с 21.01.2014 по 24.09.2014 (договор N 119/02), 72804,71 руб. проценты за период с 21.01.2014 по 24.09.2014 (договор N 125/02), применив учетную банковскую ставку 8,25 %.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные между сторонами договора N 119/02 от 28.01.2002 и N 125/02 от 28.01.2002 на снабжение тепловой энергией в горячей воде по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из норм, установленных статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по поставки тепловой энергии, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд признает правомерным требование ОАО "ОЭМК" о взыскании основного долга в размере 522 043,36 по договору N 119/02 от 28.01.2002 и 934 255,45 рублей по договору N 125/02 от 28.01.2002.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 692,72 руб., в том числе 44 888,01 руб. проценты за период с 21.01.2014 по 24.09.2014 (договор N 119/02), 72 804,71 руб. проценты за период с 21.01.2014 по 24.09.2014 (договор N 125/02), применив учетную банковскую ставку 8,25 %. Расчет в деле имеется и составлен правильно.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд считает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 692,72 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не ставку рефинансирования, а ключевую ставку, которая за период начисления процентов составлял от 5,5% годовых до 8% годовых, судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У размер учетной ставки (ставки рефинансирования) с 14.09.2012 установлен в размере 8,25% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с ответчика исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления истцом исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, в данном случае судом не было допущено нарушение или неправильное применение каких-либо норм материального и процессуального права.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не учитывает по следующим основаниям.

Заявление ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ не является для суда обязанностью по снижению суммы процентов при принятии решения.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не был оспорен.

Ответчик соответствующего заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

На основании вышеизложенного следует, что ответчик вправе обратиться с заявлением о снижении неустойки только в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Кроме того, согласно п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия вообще каких либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 года по делу N А08-8492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева