Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 07АП-1812/15

г. Томск

27 марта 2015 г.

Дело N А03-18602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Печерских М.В. по доверенности от 11.03.2015 г., в порядке передоверия по доверенности от 18.02.2015 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 января 2015 г. по делу N А03-18602/2014 (судья О.А. Федотова)

по заявлению Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (ОГРН 1087746414458, ИНН 7701777567)

о взыскании пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (далее - ответчик) о взыскании 9 493 руб. 43 коп. пени по договору аренды от 03.12.2012 N ФПК/6/А/9782/12/000518.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя..

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО "СервисТрансКлининг" (Арендатор) и ООО "ФПК" (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N ФПК/6/А/9782/12/000518.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.3.1 договора Арендатор обязуется в срок не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора заключить с арендодателем договор о возмещении следующих затрат на содержание недвижимого имущества: энергоснабжение, водоснабжение и канализация, газоснабжение, теплоснабжение, уборка и вывоз мусора, охрана и видеонаблюдение, сигнализация, услуги связи, дезинфекция, страхование, обслуживание лифтов, иное.

В связи с нарушением срока заключения данного договора на 27 дней, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из договора аренды от 03.12.2012, договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества должен быть заключен в течение 30 дней со дня подписания договора аренды.

Согласно почтовой квитанции и листу согласования к договору возмещения коммунальных, эксплуатационных расходов, проект договора поступил в адрес ответчика 15.01.2013 и 21.01.2013 согласован соответствующими службами ответчика.

После подписания ответчиком договора 29.01.2013 он возвращен истцу. Как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельно изготовить и направить такой договор ответчик не имел возможности, поскольку подлежащие урегулирования условия договора могли быть предложены только арендодателем. Порядок заключения договора на компенсацию затрат сторонами не согласован.

Доказательств направления проекта договора истцом ответчику в другие, более ранние сроки истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив рассматриваемый договор, правильно указал, что предусмотренная пунктами 3.3 и 3.3.1 договора обязанность ответчика по заключению договора компенсации затрат не содержит порядка его исполнения.

Таким образом, поскольку законодательством РФ порядок заключения рассматриваемого договора не предусмотрен, такой договор не является публичным, а условия договора аренды не позволяют определить порядок заключения договора на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пеня, которую просит взыскать истец за ненадлежащее исполнение обязательства, не может быть начислена ответчику.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01. 2015 года по делу

N А03-18602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова