Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6606/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-157266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мостранссклад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-157266/2014, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1255),

по заявлению ЗАО "Мостранссклад" (ОГРН 1027739154750, 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1)

к Управлению СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Выпирахин А.В. по дов. от 10.03.2015;
от ответчика:	Безлепкин К.В. по дов. от 21.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мостранссклад" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (заинтересованное лицо) о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 и 5 предписания от 03.07.2014 N 492/1/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судом установлено, что предписание правомерно вынесено уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.06.2014 N 492 в период с 11 час. 00 мин. 26.06.2014 до 15 час. 00 мин. 03.07.2014 Управлением СВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка ЗАО"Мостранссклад" по адресу: город Москвы, ул. Красная Сосна, д. 2, корп. 1, стр. 1.

По результатам проверки 03.07.2014 составлен акт проверки N 492. В отношении ЗАО "Мостранссклад" вынесено Предписание N 492/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В п. 1 Предписания N 492/1/1 указано: "Автоматические установки пожаротушения не обеспечивают дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделений пожарной охраны без участия работников объекта".

В п. 2: "ворота в противопожарных преградах, разделяющие этаж на секции, не обеспечены устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре".

В п. 3: "не представлены сертификаты пожарной безопасности, подтверждающие предел огнестойкости не менее EI 60 на ворота в противопожарных преградах разделяющие этаж на секции".

В п. 5: "не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности и не реализованы требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части выполнения требований пожарной безопасности к электротехнической продукции и электрооборудованию, что не обеспечивает допустимую величину пожарного риска, а именно - электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы".

Полагая пункты 1, 2, 3 и 5 Предписания N 492/1/1 от 03.07.2014 незаконными, ЗАО"Мостранссклад" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия государственного органа и должностного лица на выдачу оспариваемого предписания установлены ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением о федеральном государственном пожарном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

В соответствии с абз. 4 ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно ч. 8 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

Как установлено нормой п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Нормами ч. 2, 3 ст. 82 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Кабели от трансформаторных подстанций резервных источников питания до вводно-распределительных устройств должны прокладываться в раздельных огнестойких каналах или иметь огнезащиту.

Согласно ч. 2 ст. 103 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Суд первой инстанции, основываясь на приведенных правовых номах, обоснованно учел следующие фактические обстоятельства, выявленные в ходе проверки ЗАО"Мостранссклад": имеющаяся у заявителя система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре не соответствует требованиям ч. 7 ст. 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; с ворот сняты механические приводы, обеспечивающие их автоматическое закрывание при пожаре; заявителем не представлены сертификаты пожарной безопасности, подтверждающие предел огнестойкости не менее EI 60 на ворота в противопожарных преградах разделяющие этаж на секции; не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности и не реализованы требования Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части выполнения требований пожарной безопасности к электротехнической продукции и электрооборудованию, что не обеспечивает допустимую величину пожарного риска, а именно - электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы, не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы, а именно электрощиты и электрошкафы должны быть защищены автономными установками пожаротушения.

Факт нарушений заявителем не опровергнут, допустимые и относимые доказательства отсутствия выявленных Управлением СВАО ГУ МЧС России по г. Москве обстоятельств суду не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Податель апелляционной жалобы ссылается на вступление в силу изменений в ч. 7 ст. 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с 14.07.2014, после выдачи оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества, учитывая, что срок устранения, установленный предписанием - 10.11.2014. Следовательно, не выполнение требований заинтересованного лица на момент окончания срока устранения приведет к нарушению требований пожарной безопасности.

Довод о неприменении СНиП 21-01-97* был рассмотрен судом и правомерно отклонен с учетом того обстоятельства, что СНиП П-2-80, действовавший на момент ввода здания в эксплуатацию, и СНиП 21-01-97* содержат одно и то же требование.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, учитывает следующее.

Согласно п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

По смыслу п. 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В силу пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В таких случаях в соответствии с приведенной нормой компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях их создания и существования.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, СНиП 21-01-97* является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит, в том числе, от содержания конкретной нормы.

В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

В настоящем случае нарушения СНиП 21-01-97*, изложенные в оспариваемом предписании, содержат требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и соблюдение указанного свода правил является обязательным для общества, поскольку связано с риском для безопасности жизни и здоровья людей.

Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения правил, содержащихся в СНиП 21-01-97* исходя из конструктивных особенностей здания, построенного до принятия указанных правил. Более того, обществом не представлены доказательства технической невозможности выполнения предписания Управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 03.07.2014 N 492/1/1 в части оспариваемых пунктов.

Довод подателя апелляционной жалобы о вынесении п. 5 оспариваемого предписания на основании не относимых нормативных документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названный пункт предписания основан на общих нормах ст. ст. 6, 82, 103 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действие которых распространяется на всех субъектов.

Дискуссию представителя общества о невступлении в силу СНиП 21-01-97* в связи с отсутствием публикации названного нормативного акта суд апелляционной инстанции считает неуместной, учитывая вступившее в законную силу Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662 по заявлению о признании недействующими государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-157266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов