Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-484/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А70-8308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-484/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 по делу N А70-8308/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению товарищества собственников жилья "Кондоминиум-2" (далее - ТСЖ "Кондоминиум-2", товарищество, заявитель)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

о признании незаконным постановления от 25.06.2014 N 779,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

товарищество собственников жилья "Кондоминиум-2" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным постановления от 25.06.2014 N 779, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 требование товарищества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт совершения товариществом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку размер платы за вывоз КГМ не был утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции также отметил, что ТСЖ, управляющее многоквартирным домом и осуществляющее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не приняло необходимых и достаточных мер для утверждения тарифа на оказываемую услугу "вывоз КГМ".

При этом удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае действия ТСЖ "Кондоминиум-2" формально содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не влекут существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и позволяют сделать вывод о том, что совершенное товариществом правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что подлинность протокола N 3 общего собрания собственников многоквартирного дома судом первой инстанции достоверно не установлена, а также на то, что в ходе проведения проверочных мероприятий соответствующий протокол товариществом не представлялся. Кроме того, административный орган также обращает внимание на то, что из содержания представленных заявителем протоколов невозможно установить наличие кворума при голосовании.

Настаивая на незаконности вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного товариществом правонарушения, Управление отмечает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении товарищества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и что совершенное заявителем правонарушение нарушает равенство участников регулируемых жилищным законодательством отношений.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу товариществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании информации, поступившей из Государственной жилищной инспекции Тюменской области 08.04.2014 (вх.N 3047), 15.04.2014 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ТСЖ "Кондоминиум-2" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д.41-42).

В ходе проведения административного расследования в действиях товарищества обнаружены признаки нарушения порядка ценообразования на оказываемые услуги, выразившееся во взимании платы, размер которой не утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 163.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении ТСЖ "Кондоминиум-2" протокола об административном правонарушении от 08.05.2014 N 75, в соответствии с которым установлено, что в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д.31-32).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 25.06.2014 N 779 по делу об административном правонарушении, согласно которому ТСЖ "Кондоминиум-2" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.8-9).

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным, ТСЖ "Кондоминиум-2" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

03.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае административным органом выявлен факт нарушения ТСЖ "Кондоминиум-2" порядка определения цен за оказываемую им собственникам многоквартирного дома N 163 по ул. Московский тракт в г. Тюмени коммунальную услугу по вывозу ТБО и КГМ (крупногабаритный мусор), поскольку в ходе проведения проверки в отношении товарищества последним не был представлен протокол общего собрания собственников об утверждении конкретного размера платы за указанные услуги и о единицах объема услуги, с которого подлежит взиманию плата.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарищество, осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 163, и осуществляющее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не приняло необходимых и достаточных мер для утверждения тарифа на оказываемую услугу - "вывоз КГМ".

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, заявителем, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и соглашается с изложенными выводами последнего.

Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Тюменской области сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о малозначительности совершенного товариществом правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении товарищества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также в связи тем, что совершенное заявителем правонарушение нарушает равенство участников регулируемых жилищным законодательством отношений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение товариществом требований законодательства о порядке ценообразования, создающее условия для нарушения равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, само по себе является обстоятельством, исключающим возможность квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, подлежат отклонению, как не соответствующие сформулированной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 163 по ул. Московский тракт в г. Тюмени о 27.12.2013 N 3, согласно которому собственники приняли решение об утверждении действующих тарифов на обслуживание домофона в размере 38 руб. с квартиры с ПУ и 20 руб. с квартиры без ПУ, на техническое обслуживание лифтов в размере 2 руб. 01 коп. с 1 кв. м., на содержание придомовой территории в размере 2 руб. 89 коп. с 1 кв.м. жилой площади, а также на вывоз ТБО в размере 1 руб. 50 коп. с 1 кв.м. жилой площади (л.д.140).

При этом, по утверждению товарищества, не опровергнутому административным органом, фактически плата в размере 1 руб. 50 коп. с 1 кв.м. жилой площади - это плата как за вывоз ТБО, так и за вывоз КГМ. Данное обстоятельство усматривается из представленных заявителем копий платежных документов.

Следовательно, отсутствие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 163 по ул. Московский тракт в г. Тюмени, в котором был бы утвержден самостоятельный тариф на оказываемую коммунальную услугу - "вывоз КГМ", не причиняет существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подлинность протокола N 3 общего собрания собственников многоквартирного дома судом первой инстанции достоверно не установлена, а также о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий соответствующий протокол товариществом не представлялся, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие сформулированное выше утверждение товарищества о том, что плата за вывоз КГМ начисляется в составе платы за вывоз ТБО, тариф для исчисления которой утвержден в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, обоснованно принял решение об удовлетворении требований заявителя, освободив последнего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 по делу N А70-8308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков