Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 12АП-1798/15

г. Саратов

27 марта 2015 г.

Дело N А06-4895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астрахань - Рыба" (ИНН 3002005120, ОГРН 1023001542541, адрес: 416170, Астраханская обл., р.п. Володарский, ул. Гагарина, 9)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2015 года по делу N А06-4895/2014 (судья Цепляева Л. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжанин-А" (ИНН 3017023805, ОГРН 1033001701150, адрес: 414021,г. Астрахань, ул. Сахалинская, д. 7А, 12)

к закрытому акционерному обществу "Астрахань-Рыба" (ИНН 3002005120, ОГРН 1023001542541, адрес: 416170, Астраханская обл., р.п. Володарский, ул. Гагарина,9)

о взыскании задолженности по договору поставки N 02 от 22.01.2014 в сумме 100 000 рублей и неустойки в размере 19 700 рублей за период с 03.04.2014 по 16.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжанин - А" (далее - истец, ООО "Волжанин - А") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу "Астрахань - Рыба" (далее - ответчик, ЗАО "Астрахань - Рыба") о взыскании задолженности по договору поставки N 02 от 22.01.2014 в сумме 100 000 рублей и неустойки в размере 5 700 рублей за период с 03.04.2014 по 16.10.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму начисленной неустойки до 19 700 рублей в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств за период с 03.04.2014 по 16.10.2014. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "АСТРАХАНЬ-РЫБА" в пользу ООО "Волжанин-А" основной долг по договору поставки N 02 от 22.01.2014 в сумме 100 000 рублей, неустойку за период с 03.04.2014 по 16.10.2014 в размере 19 700 рублей. Также с ЗАО "АСТРАХАНЬ-РЫБА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 591 рубль.

ЗАО "АСТРАХАНЬ-РЫБА", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Астраханской области, поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств оплаты денежных средств в размере 99 900 рублей по договору N 02 от 22.01.2014, приложенный чек - ордер от 03.02.2014 на сумму 100 000 рублей не является свидетельством оплаты, истцом был нарушен порядок ведения кассовых операций, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 12.10.2011 N 373-П, а именно, не был оформлен приходно-кассовый ордер к данному фискальному чеку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года между ЗАО "Астрахань - Рыба" (Поставщик по договору) и ООО "Волжанин - А" (Покупатель) заключен договор поставки N 02.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 22.01.2014 поставщик передает в собственность, а покупатель принимает продукцию - икру щуки сырец (в ястыках) в количестве, качестве, ассортименте, в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Качество поставляемой продукции поставщиком должно соответствовать нормативным документам. Право собственности на продукцию переходит покупателю в момент поступления денег на расчетный счет или в кассу поставщика.

В силу пункта 2.1 договора поставка продукции осуществляется в период с 02 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года.

Согласно пункту 3.1.1. поставщик обязуется передать покупателю продукцию - икру щуки сырец (в ястыках) в количестве 222 кг по цене 450 рублей на сумму 99 900 рублей в течение срока, указанного в пункте 2.1. настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию по ценам и в сроки, согласованными сторонами, согласно Спецификации (Приложение N 1) в срок до 01 марта 2014 года.

Истцом была перечислена предоплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается фискальным чеком N 1 от 03.02.2014. Однако, поставка товара не была произведена.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 03.04.2014 (исх. N 04/14) и от 10.04.2014 (исх. N 12/14) с требованием о поставке оплаченного товара, которые последним были оставлены без ответа.

Письмом от 18.04.2014 (исх. N 21/14) истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора N 02 от 22.01.2014 в связи с неисполнением ЗАО "Астрахань-Рыба" условий поставки.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2014 по 06.08.2014 (л.д. 125).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и возврату перечисленных денежных средств явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец произвел 100 % предоплату в размере 100 000 рублей в срок д 1 марта 2014 года, что подтверждается фискальным чеком N 1 от 03.02.2014, отчетом по кассе за 03 февраля 2014 года, приходным кассовым ордером N 8 от 03.02.2014.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о добровольной поставки продукции в разумный срок либо возврате уплаченных денежных средств.

Однако ответчик свои обязательства по Договору так и не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2014 по 06.08.2014 (л.д. 125).

Доказательств передачи продукции по договору поставки N 02 от 22.01.2014 на момент вынесения решения суда ответчик не представил, поэтому, оценив представленные доказательства наличия задолженности, установив сумму основанного долга, проверив расчёт пени, выполненный истцом, Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по поставке товара ответчику была начислена неустойка, с учетом увеличения, в размере 19 700 рублей за период с 03.04.2014 по 16.10.2014.

Согласно пункту 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, указанной в Приложении N 1, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок партии продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательства и проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, правомерно счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 19 700 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перезаключение договора и разная разбивка внесённых им денежных средств по приходным кассовым ордерам и фискальным чекам являются причиной невозможности соотнесения указанных платежей в счёт оплаты того или иного договора, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки задолженности N 2 по состоянию на 06.08.2014, стороны договора на поставку N 2 от 22.01.2014 (ООО "Волжанин - А" и ЗАО "АСТРАХАНЬ - РЫБА") подтвердили наличие у ответчика перед истцом задолженности по указанному договору в сумме 100 000 рублей, оплаченной фискальным чеком N 1 от 03.02.2014.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, считает их несостоятельными и не подтвержденные материалами дела, поскольку полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику суммы в размере 100 000 рублей, отсутствия доказательств передачи обществом товара на указанную сумму либо возврата указанной суммы в полном объеме. Кроме того, законом или договором не предусмотрены специальные условия оформления квитанций к приходным кассовым ордерам. Доказательств обратного суду не представлено.

Предоплата в размере 100 000 рублей, осуществлённая ООО "Волжанин-А", признается судом безусловной суммой долга, подлежащей возврату истцу за товар, не переданный ответчиком.

Ссылка ответчика о непредставлении истцом доказательств оплаты по фискальному чеку от 03.02.2014 за поставку товара, определенного в рамках договора N 02 от 22.01.2014 и не соблюдение истцом порядка ведения кассовых операций, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" не находит своего подтверждения, так как ответчиком представлен журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно- кассовых машин, а также отчет кассира ЗАО "Астрахань - Рыба" по кассе о движении денежных средств за 12.02.2014, в котором указано на получение от ООО "Волжанин - А" денежных средств в сумме 100 000 рублей, выписан приходный кассовый ордер N 8, корешок которого истцу не был передан (л.д. 70-74 и 81).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО "АСТРАХАНЬ-РЫБА" удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2015 года по делу N А06-4895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Астрахань - Рыба" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин