Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 06АП-817/15

г. Хабаровск

27 марта 2015 г.

А73-8025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цогоевой Ларисы Султановны

на определение от 24.12.2014

по делу N А73-8025/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный парк"

к индивидуальному предпринимателю Цогоевой Ларисе Султановне

о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный парк" (ОГРН 1122721005000 ИНН 2721192729, далее - ООО "Южный парк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цогоевой Ларисе Султановне (ОГРНИП 304272426000065 ИНН 272404664579, далее - предприниматель Цогоева Л.С.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.02.2014 в размере 135 870 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 29.08.2014 в размере 6 383 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2014 исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 040 руб. 60 коп. Решение вступило в силу.

В рамках данного дела ООО "Южный парк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Цогоевой Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась предприниматель Цогоева Л.С., в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, заявленные ко взысканию расходы являются завышенными, поскольку стоимость услуг предлагаемая юридическими компаниями составляет от 5 000 руб. до 10 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от предпринимателя Цогоевой Л.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки ответчика уважительными, поскольку нахождение последнего в командировке не препятствует ему поручить представительство его интересов в суде апелляционной инстанции иному представителю или адвокату (статьи 59, 61 АПК РФ).

Кроме того, предпринимателем Цогоевой Л.С. не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые она не имела возможности представить в суд первой инстанции.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, ООО "Южный парк" представлены договор на оказание юридических услуг от 06.08.2014, акт выполненных работ от 30.09.2014, расходный кассовый ордер от 07.08.2014 N 32.

Согласно условиям договора от 06.08.2014 заключенного между ООО "Южный парк" (заказчик) и Плотниковой Е.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по предоставлению интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по делу к предпринимателю Цогоевой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 870 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых заказчику услуг составила 35 000 руб.

Оказание Плотниковой Е.А. юридических услуг ООО "Южный парк" подтверждается представленным в материалы дела актом на выполнение работ от 30.09.2014, протоколами судебных заседаний, подготовленными представителем документами, имеющимися в материалах дела.

Оплата ООО "Южный парк" услуг представителя на заявленную сумму подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 07.08.2014 N 32.

Учитывая, что факт оказания представителем услуг подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "Южный парк" о взыскании понесенных им судебных расходов.

Обращаясь с настоящей жалобой, ответчик сослался на то, что заявленная сумма судебных расходов является не разумной и завышенной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, предприниматель Цогоева Л.С. доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, в суд первой инстанции не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе на стоимость услуг оказываемых юридическими компаниями, не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов, в отсутствие подтверждающих документов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апелляционный суд учитывает правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные доказательства фактически понесенных истцом расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции посчитал, что заявленная ко взысканию сумма в 35 000 руб. соответствует сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что судебный акт был принят в пользу ООО "Южный парк".

Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы при рассмотрении дела обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы 35 000 руб., признав эту сумму разумной.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обжаловании настоящего определения, уплата государственной пошлины Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2014 года по делу N А73-8025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Цогоевой Ларисе Султановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.01.2015 N 31.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь