Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 01АП-141/15

г. Владимир

27 марта 2015 г.

Дело N А43-21380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 по делу N А43-21380/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Урень Нижегородской области" (ОГРН 1095235000189, ИНН 5235006218) к закрытому акционерному обществу строительной компании "Декор" (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) об обязании устранить недостатки,

при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" - Щербатенко М.С. по доверенности;

от истца - муниципального автономного учреждения "Физкультурно оздоровительный комплекс в городе Урень Нижегородской области" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 19513, N 21715),

установил:

муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Урень Нижегородской области" (далее -МАО "ФОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор", ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выявленные в пределах установленного государственным контрактом гарантийного срока.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ.

Решением от 12.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права: применением закона, не подлежащего применению, - статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель утверждает, что МАО "ФОК" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является заказчиком по государственному контракту от 08.08.2008 N 312-08/26.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика возможности обеспечить защиту своих интересов, поскольку перешел из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание при наличии ходатайства от ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между Министерством строительства Нижегородской области (государственный заказчик) и ЗАО СК "Декор" (генподрядчик) на основании решения комиссии по размещению заказов (протокол от 25.08.2008 N 428А-1) заключен государственный контракт N 312-08/36, согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной проектной документацией на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенном по адресу: Нижегородская область, город Урень (в 50 метрах севернее д.N14 по ул. Индустриальная), с окончательной сдачей объекта приемочной комиссии, а также устранением недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства и гарантийной эксплуатации (л.д.10-19).

Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик обязан обеспечить производство и качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Пунктом 8.1 договора установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет после ввода объекта в эксплуатацию. Генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункт 8.2 договора).

10.12.2009 Физкультурно-оздоровительный комплекс г.Урень Нижегородской области был введен в эксплуатацию (разрешение N 97, л.д. 23-24).

02.04.2013 комиссией с участием представителя ответчика были выявлены замечания: течь кровли с правой и левой стороны ледового зала (по осям Н и Г), течь кровли универсального спортивного зала в районе 31-33/Н-Е осей; течь в примыканиях входов к основному зданию 1-го и 3-го блоков; течь кровли по правой и левой стене (по осям 17-23) в зале бассейнов; затекание воды под нащельники и сандрики в 80% по всему зданию ФОКа; отслоение штукатурки на потолке в женской душевой бассейна; вспучивание половой плитки в мужской душевой (пом. N 133); отслоение мозаичной плитки (в объеме примерно 10%) на днище малого бассейна (л.д. 25).

14.10.2013 представителями ГКУ НО "Нижегородсройзаказчик", ЗАО СК "Декор", ГБУ "ФОК в г.Урень Нижегородской области" был проведен осмотр помещений здания ФОКа в г.Урень Нижегородской области выявленные следующие недостатки: трещины в швах покрытия в игровом зале 12 п.м; трещины, отслоения половой плитки на центральном входе в здание; деформация, отслоение на покрытии (ламинат) в тренажерном зале в комнатах N 129, N 160 80% покрытия; вспучивание половой плитки в мужской душевой 100% покрытия пола (6 кв.м); отслоение плитки (комната N 124 3,7 кв.м; затекание воды под сандрики цоколя в 80% по всему периметру здания ФОКа; отслоение гидроизоляционного покрытия от боковых стенок парапета 3-го блока 90%; проседание грунта футбольного поля 15 кв.м с правой стороны у ворот у трибун; деформация лотков ливневой канализации из-за смещения грунта под искусственным покрытием 20 п.м (л.д. 26).

07.04.2014 истец направил в адрес ЗАО СК "Декор" письмо, которым сообщил последнему о неустранении замечаний, отраженных в акте от 02.04.2013 (выполнено 2 пункта из 8), а также просил ответчика исправить недостатки выполненных работ (л.д. 20-21).

Письмом от 11.04.2014 ответчик сообщил ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" и МАО "ФОК", что работы по устранению выявленных недостатков будут выполнены им часть в срок до 30.04.2014, а часть в срок до 30.05.2014. Недостатки в виде проседания грунта футбольного поля с правой стороны от ворот трибун, а также деформации лотков ливневой канализации из-за смещения грунта под искусственным покрытием ответчик исправлять оказался, посчитав причиной возникновения недостатков невыполнение службой эксплуатации ФОКа своих обязанностей, связанных с откачиванием воды из дренажной системы (л.д. 22).

19.09.2014 ответчик повторно направил письмо N 500-ПТО ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" и МАО "ФОК в г.Урень НО" с графиком выполнения работ по устранению недостатков, указанных в письме от 07.04.2014 N 73, в срок до 10.10.2014 (л.д. 44).

Поскольку выявленные недостатки не были исправлены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике лежит обязанность по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что спорные недостатки выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, доказательства устранения выявленных недостатков в полном объеме, а также возникновения данных недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлены, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод ответчика со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12528/13 по делу N А40-100950/12-125-447 о том, что у истца отсутствует право на предъявление соответствующих требований к ответчику, поскольку он не является стороной государственного контракта, верно отклонен судом первой инстанции. В указанном постановлении рассмотрена иная ситуация, в которой стороны связаны отношениями, вытекающими из договора аренды.

В рассматриваемом случае обязательства по выполнению работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс" были возложены на ответчика в соответствии с государственными контрактом от 08.09.2008 N 312-08/36.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе государственного или муниципального контракта осуществляются подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

Министерство строительства Нижегородской области в рамках государственного контракта от 08.09.2008 действовало от имени и в интересах публично-правового образования.

На основании постановления правительства Нижегородской области от 19.08.2013 "О мероприятиях по передаче органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области государственных учреждений отрасли физическая культура и спорт с 1 января 2014 года" физкультурно-оздоровительный комплекс г.Урень Нижегородской области передан в собственность муниципального образования Уренский муниципальный район.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2014 N 52-АЕ 150795, указанный комплекс находится в оперативном управлении МАО "ФОК" (л.д.30).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом данных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о переходе к истцу, который представляет интересы собственника объекта, права требования устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 08.09.2008 N 312-08/36.

Ссылку апеллянта на нарушение судом при переходе из предварительного в судебное заседание норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, апелляционный суд считает несостоятельной.

Определением от 27.08.2014 предварительное и судебное заседание по настоящему делу было назначено судом на 20.10.2014, о чем ЗАО СК "Декор" было своевременно уведомлено. Заявлением от 16.10.2014 представитель ответчика просил предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, а 20.10.2014 ходатайствовал не переходить в судебное заседание и отложить предварительное судебное заседание на более поздний срок (л.д.39, 42).

Предварительное судебное заседание было отложено до 11 ч. 30 мин. 05.11.2014, дело назначено к судебному разбирательству на 05.11.2014 в 11 ч. 40 мин.

05.11.2014 от ЗАО СК "Декор" в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором также содержалась просьба не переходить в судебное заседание и отложить предварительное судебное заседание на более поздний срок, поскольку генеральный директор не может явиться в суд для защиты интересов ответчика в связи с занятостью, а представитель Щербатенко М.С. командирована в Первый арбитражный апелляционный суд.

Документального подтверждения невозможности прибытия представителя в судебное заседание по данному делу 05.11.2014 не представлено.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Вопросы, разрешаемые судьей в предварительном судебном заседании, отражены в статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 которой после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, суд правомерно не нашел оснований для отложения предварительного судебного заседания и назначил судебное заседание.

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки представителя ответчика в повторное предварительное заседание, каких-либо ходатайств об истребовании либо предоставлении дополнительных доказательств, отсутствие таких доказательств в апелляционной инстанции и приходит к выводу, что назначение судебного заседания в отсутствие на это согласия ответчика не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу и не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 по делу N А43-21380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова