Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 04АП-1009/15

г. Чита

27 марта 2015 г.

Дело N А19-18574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу N А19-18574/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (ОГРН 1037709067054, ИНН 7709434882, юридический адрес: 103051, г. Москва, переулок Сухаревский М., 9, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 252 304 руб. 90 коп.,

принятое судьей Бучневой Н.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 252 304 руб. 90 коп., из них: 223 739 руб. 86 коп. основной долг за поставленный товар по договору N 15116 от 29.10.2012 г., 28 565 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 223 739 руб. 86 коп. - основной долг, 28 273 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего: 252 013 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 036 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если законом или договором не установлен иной размер процентов, а поскольку пунктом 6.7 договора стороны установили, что при нарушении сроков платежей покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы, то проценты составят 6 712,20 руб.

Полагает, что взыскание с него судебных расходов может воспрепятствовать производственной деятельности, при этом ссылается на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ "Иркутскэнерго" для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия. Считает, что судом необоснованно не рассмотрено его ходатайство об уменьшении расходов по уплате госпошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЦУП ЧЭАЗ" (поставщик) и ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) 29.10.2012 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 15116, в соответствии с условиями которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: Электрооборудование.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п. 2.1. договора).

В спецификации N 1 от 06.03.2013, являющейся приложением к договору, стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также срок поставки товара и условия оплаты.

В пункте 3 спецификации N 1 предусмотрено, что оплата должна быть произведена - в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар на сумму 223 739 руб. 86 коп. по товарным накладным N МЦУП0000796 от 28.03.2013, N МЦУП0000797 от 28.03.2013, N МЦУП0000798 от 28.03.2013, N МЦУП0000799 от 28.03.2013, N МЦУП0000800 от 28.03.2013, N МЦУП0000272 от 28.03.2013, N 1359 от 01.08.2013, содержащим подпись доверенного лица ответчика, печать организации. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Выставленные истцом счета-фактуры N МЦУП0000260 от 28.03.2013, N МЦУП0000802 от 28.03.2013, N МЦУП0000803 от 28.03.2013, N МЦУП0000804 от 28.03.2013, N МЦУП0000805 от 28.03.2013, N МЦУП0000806 от 28.03.2013, N 1549 от 01.08.2013 оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи товара ответчику стоимостью 223 739 руб. 86 коп., доказательства оплаты не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в размере 223 739 руб. 86 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за период с 28.03.2013 по 10.11.2014, с 01.08.2013 по10.11.2014 в размере 28 565 руб. 04 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению ответчика, в данном случае в пользу истца подлежали взысканию проценты в размере, установленном договором.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени, в связи с чем доводы ОАО "Коршуновский ГОК" о необходимости применения при расчете положений пункта 6.7 договора не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и установив неверное исчисление периода, произвел перерасчет процентов, которые составили 28 273 руб. 57 коп. и в указанной сумме взысканы с ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 7 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период просрочки установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования - 8,25% оставался неизменным, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу N А19-18574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская