Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-17572/14

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-28736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Батасовой Натальи Александровны: Финогенова Л.А., по доверенности от 13.03.2014;

от Батасовой А.А.: Финогенова Л.А., по доверенности от 12.08.2014;

от Администрации Истринского муниципального района Московской области: Тряпицын Н.С., по доверенности от 17.10.2014 N 1995;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Батасовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-28736/14, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению Администрации Истринского муниципального района Московской области к ИП Батасовой Н. А., Батасовой А. А., третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Батасовой Н. А., Батасовой А. А., в котором просит суд (с учетом принятых судом уточнений):

1. Обязать Батасову А.А. снести часть самовольно возведенного на земельном участке с кад. N 50:08:050221:148, площадью 1200 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, строения (ангар N4) площадью 12.5x17 метров площадью 240 кв.м., использующийся в нарушение вида разрешенного использования указанного земельного участка.

2. Обязать Батасову А.А. снести самовольно возведенные на земельном участке с кад. N 50:08:050221:148, площадью 1200 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, строение (домик охраны) площадью 12.5x17 метров площадью 240 кв.м., использующийся в нарушение вида разрешенного использования указанного земельного участка.

3. Обязать Батасову Н.А. освободить от замощений, ограждений, движимого имущества, принадлежащего ИП Батасовой Н.А. земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 2352 кв.м., расположенный в границах межевых знаков 16-17-18-19-20-21 -22-23-24-25-26-27-28-29-16 в координатах, указанных экспертом.

4. Обязать Батасову А.А. снести расположенную на земельном участке из земель неразграниченой государственной собственности часть ангара N 4 размером в плане 47x17(13) метров площадью 764 кв.м.

5. В случае неисполнения ответчиком обязанности о сносе в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить органу, уполномоченному в соответствии со ст.5 ФЗ от 13.05.2008 N 66-ФЗ "Об исполнительном производстве" самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-28736/14 требования Администрации Истринского муниципального района в Московской области к ИП Батасовой Н.А. удовлетворены. Производство по делу в части требований к Батасовой А.А. прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ИП Батасова Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Батасовой Н.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кн. 50:08:050221:113, 50:08:050221:148, 50:08:050221:151, расположенные по адресу: МО, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д.Лобаново, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

21.02.2014 г. ИП Батасова Н.А. в связи с регистрацией "Предприятия, как имущественный комплекс Батасова Наталья Александровна" обратилась к истцу с заявлением об изменении вида разрешенного использования данных участков на вид разрешенного использования "под производственные цели".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ААN 001215 от 25.11.2013 г. в состав "Предприятие как имущественный комплекс Батасова Наталья Александровна", с назначением "для осуществления предпринимательской деятельности" входят земельные участки 50:08:050221:113, 50:08:050221:148, 50:08:050221:151, 50:08:050221:243, замощения, административный корпус с условным номером 50:08:07:02379:001; цех для производства строительных материалов, условный номер 50:08:07:02378:001, магазин "Стройматериалы" условный номер 50:08:07:02377:001, домик охраны условный номер 50- 50-08/077/2013-165, ангар N 1, условный номер 50-50-08/057/2013-065, ангар N 2 условный номер 50-50-08/057/2013-067, ангар N 3 условный номер 50-50-08/075/2013-068, ангар N 4 условный номер 50-50-08/057/2013-066.

Администрацией Истринского муниципального района МО были проведены мероприятия по муниципальному земельному контролю, в ходе которых было установлено, что земельные участки 50:08:050221:113, 50:08:050221:148, 50:08:050221:151 используются не по целевому назначению, а именно: на них осуществляется предпринимательская деятельность, кроме того, данные земельные участки заняты объектами промышленного назначения, после чего был составлен акт визуального осмотра от 28.02.2014 г.

Согласно ст.2 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" N 112-ФЗ от 07.07.2003 г., личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию, возведенный с нарушением целевого назначения земельного участка объект является самовольной постройкой.

Полагая, что административный корпус условный номер 50:08:07:02379:001; цех для производства строительных материалов, условный номер 50:08:07:02378:001, магазин "Стройматериалы" условный номер 50:08:07:02377:001, домик охраны условный номер 50- 50-08/077/2013-165, ангар N 1, условный номер 50-50-08/057/2013-065, ангар N 2 условный номер 50-50-08/057/2013-067, ангар N3 условный номер 50-50-08/075/2013-068, ангар N4 условный номер 50-50-08/057/2013-066 являются объектами самовольной постройки, расположенными на земельных участках 50:08:050221:113, 50:08:050221:148, 50:08:050221:151, истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции, с целью выяснения вопроса о том, на каком земельном участке расположены спорные строения, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта А.В.Анохина, в границах ограждения базы находится земельный участок площадью 2 352 кв.м.

На данном земельном участке расположена часть ангара N 4, передвижные вагончики-бытовки и складированные стройматериалы - брусчатка на поддонах. Вся территория замощена ж/б плитами.

На земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050221:243 площадью 11 000 кв.м, разрешенное использование: "под производственные цели" расположены административный корпус, цех для производства строительных материалов, магазин "Стройматериалы", ангар N 1, ангар N2, ангар N3, ангар N4 - часть ангара N4 размером в плане 13.5x35 метров площадью 470 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050221:148 площадью 1 200 кв.м. расположена часть ангара N 4 размером в плане 12.5x17 метров площадью 240 кв.м и домик охраны.

На земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050221:113 площадью 1 200 кв.м. капитальных строений нет. На земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050221:151 площадью 1 000 кв.м. капитальных строений нет.

Судом первой инстанции было установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050221:148, 50:08:0050221:113, 50:08:0050221:151, ангара N 4, домика охраны является Батасова А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 г. суд обязал индивидуального предпринимателя Батасову Н.А. освободить от замощений (железобетонных плит), стройматериалов (брусчатка на поддонах), строительных вагончиков (бытовок) земельный участок общей площадью 2 352 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Лобаново, около дома 230, в границах межевых знаков: N 16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-16 в координатах поворотных точек, указанных в заключении эксперта Анохина А.В. от 15.08.2014.

Кроме тогоё суд взыскал с индивидуального предпринимателя Батасовой Н.А. в пользу Администрации Истринского муниципального района в Московской области 51 898, 5 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации и 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В отношении исковых требований Администрации Истринского муниципального района в Московской области к Батасовой А.А. о сносе самовольных построек суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Индивидуальный предприниматель Батасова Н.А. не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт суда первой инстанции на основании следующих доводов: предъявленный Администрацией Предпринимателю иск не является экономическим спором и не вытекал из предпринимательской деятельности ответчика, работы по замощению спорного земельного участка проводились не Предпринимателем, а его предшественником. Предприниматель также не согласен с осуществленным судом первой инстанции распределением судебных расходов по итогам рассмотрения спора, полностью возложив на Батасову Н.А. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, в то время как исковые требования Администрации были рассмотрены и удовлетворены в части.

Администрация со своей стороны решение Арбитражного суда Московской области не обжалует.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что Батасова Н.А. является предпринимателем, фактически осуществляет на спорных земельных участках производственную предпринимательскую деятельностьё а соответственно, основания для рассмотрения спора судом общей юрисдикции отсутствуют.

В отношении довода Предпринимателя о том, что судом первой инстанции не установлена принадлежность спорного движимого имущества и производство именно Батасовой Н.А. работ по замощению земельного участка.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе, на момент обращения истца и рассмотрения иска, спорное имущество принадлежало ответчику на основании соответствующих свидетельств о регистрации права собственности, выданных на основании договоров купли-продажи, заключенных с предыдущим собственником имущества - ООО "Крисс-Талл".

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Соответственно, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу оснований, обоснованно рассмотрел исковые требования, направленные ИП Батасовой Н.А.

Довод о неверном распределении судебных расходов судом первой инстанции также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. (ст. 111 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, договор дарения спорного имущества Батасовой Н.А. в пользу Батасовой А.А. был подписан после даты принятия искового заявления к производству. Сведения о государственной регистрации перехода права собственности представлены ответчицей после проведения экспертизы.

Суд первой инстанции расценил подобные действия Предпринимателя, как подпадающие под действие пункта 2 статьи 111 АПК РФ и полностью возложил судебные расходы по оплате экспертизы на Батасову Н.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, в результате отчуждения ответчиком спорного имущества в процессе рассмотрения спора, суд первой инстанции назначал повторное предварительное заседание и несколько раз откладывал судебные заседания.

Суд первой инстанции оценил действия ответчика и применил положения пункта 2 статьи 111 АПК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-28736/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов