Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-58837/14

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-75687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014

по делу N А40-75687/2014, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску открытого акционерного общества "МОСГАЗ"

(ОГРН 1127747295686, 105120, г. Москва, пер. Мрузовский, д.11)

к обществу ограниченной ответственностью "Рекламно-издательский дом "Качум-пресс" (ОГРН 1057747078740, 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д.19, оф.44),

третьи лица: Вобликова Людмила Ивановна, общество ограниченной ответственностью "Техногаз"

о защите деловой репутации и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгов В.В. (по доверенности от 31.12.2014)

от ответчика: Беркимбаева С.М. (главный редактор)

Тайманов Н.Г. (по доверенности от 20.01.2015)

от третьего лица: Вобликовой Л.И. -

Гаврилова И.М. (по доверенности от 22.10.2014)

Вобликова Л.И. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСГАЗ" (далее - ОАО "МОСГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "Рекламно-издательский дом "Качум-пресс" (далее - ООО "Рекламно-издательский дом "Качум-пресс", ответчик) о защите деловой репутации. Истец просит признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ОАО "МОСГАЗ" следующую информацию:

1) размещенную ООО "Рекламно-издательский дом "Качум-пресс" в номере 2 (76) за 2014 год журнала "Председатель "ТСЖ", в статье "Синим пламенем без копоти", а именно:

- "До 2011 года работы по техническому обслуживанию (ТО) внутридомового (ВД) и квартирного газового оборудования (ГО) в столице проводило ГУП "МОСГАЗ", соответствующий тариф регулировался и утверждался службами Правительства Москвы. Жители оплачивали указанные услуги в составе платы за содержание и ремонт общего имущества. Кроме аварийно-диспетчерского обслуживания службой "04", которое находилось в тарифе на транспортировку газа, и жители оплачивали эту составляющую затрат, оплачивая свое потребление газа.

С 2011 года тариф на ТО ГО перестал быть регулируемым и с 1 января 2011 года "Мосгаз" взвинтил плату, повысив ее почти на 85%";

- "До конца 2012 года вынесенное УФАС предписание "Мосгаз" не исполнял";

- "Проект договора на 2013 год мы пытались получить от "Мосгаза" с конца 2012 года. В марте 2013 года после трехмесячных переговоров с префектурой, управой и "Мосгазом" мы, наконец, его получили;

- "Все было свалено в одну кучу: и то, что жители оплачивают по ЕПД (первая составляющая) и то, что не оплачивают (вторая)";

- "В результате цена договора с "Мосгазом" примерно в 2 раза превышает соответствующую цену "Техногаза". Как говорится, почувствуйте разницу".

2) размещенную ООО "Рекламно-издательский дом "Качум-пресс" в номере 4 (78) за 2014 год журнала "Председатель "ТСЖ", в статье "Страсти по ВДГО", а именно:

- "А председатель ТСЖ Л. Вобликова видит другое: год на исходе, срок получения проекта нового (так сказать "антимонопольного" договора в ответ ее заявку истек, а проекта нет - значит, у нее к газовщикам возникает претензия: не сделали, что положено. Тоже естественно".

- "К тому же надо иметь в виду, что на основании раздела 11 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ N 9 от 18.03.2003, аварийно-диспетчерская служба (служба "04" в Москве) обязана выполнять все поступающие аварийные заявки независимо от наличия у лица, направляющего аварийную заявку, заключенного договора о ТО ВДГО и АДО";

- "у представителей "Мосгаза" другое мнение: субсидии бюджетные, вот и будьте добры, товарищи, тратить их так, как вам предписывает "сверху" П.П. Бирюков";

- "Для полноты картины сравним тексты двух договоров на техобслуживание ВДГО: столичных газовщиков и областных......принципиальной разницы не заметно, все, что положено, включая АДО, присутствует и тут и там. А разница в цене заметная: 312 и 170 тыс. руб.";

обязать ООО "Рекламно-издательский дом "Качум-пресс" опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию ОАО "МОСГАЗ" сведения путем опубликования в ближайшем номере журнала "Председатель "ТСЖ" тем же шрифтом, что и не соответствующие действительности статьи, опровержения следующего содержания:

"В номере 2 (76) за 2014 год журнала "Председатель "ТСЖ", в статье Синим пламенем без копоти" была размещена не соответствующая действительности информация:

- "До 2011 года работы по техническому обслуживанию (ТО) внутридомового (ВД) и квартирного газового оборудования (ГО) в столице проводило ГУП "МОСГАЗ", соответствующий тариф регулировался и утверждался службами Правительства Москвы. Жители оплачивали - указанные услуги в составе платы за содержание и ремонт общего имущества. Кроме аварийно-диспетчерского обслуживания службой "04", которое находилось в тарифе на транспортировку газа, и жители оплачивали эту составляющую затрат, оплачивая свое потребление газа.

С 2011 года тариф перестал быть регулируемым, и с 1 января 2011 года "Мосгаз" взвинтил плату, повысив ее почти на 85%";

"До конца 2012 года вынесенное УФАС предписание "Мосгаз" не исполнял";

"Проект договора на 2013 год мы пытались получить от "Мосгаза" с конца 2012 года. В марте 2013 года после трехмесячных переговоров с префектурой, управой и "Мосгазом" мы, наконец, его получили;

"Все было свалено в одну кучу: и то, что жители оплачивают по ЕПД (первая составляющая) и то, что не оплачивают (вторая)";

"В результате цена договора с "Мосгазом" примерно в 2 раза превышает соответствующую цену "Техногаза". Как говорится, почувствуйте разницу".

Также в номере 4 (78) за 2014 год журнала "Председатель "ТСЖ", в статье "Страсти по ВДГО" была размещена не соответствующая действительности информация:

- "у представителей "Мосгаза" другое мнение: субсидии бюджетные, вот и будьте добры, товарищи, тратить их так, как вам предписывает "сверху" П. П. Бирюков"

Указанная информация признана недостоверной при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы иска ОАО "МОСГАЗ" о защите деловой репутации, в связи с чем, редакция "Председатель "ТСЖ" публикует официальное опровержение";

взыскать с ООО "Рекламно-издательский дом "Качум-пресс" в пользу ОАО "МОСГАЗ" 1 000 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вобликова Людмила Ивановна, общество ограниченной ответственностью "Техногаз".

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сведения распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - общества ограниченной ответственностью "Техногаз", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика, третье лицо Вобликова Л.И. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в номере 2 (76) за 2014 год журнала "Председатель "ТСЖ" редакцией данного издания - ООО "Рекламно-издательский дом "Качум-пресс", была опубликована статья "Синим пламенем без копоти", в которой распространена (как полагает истец) недостоверная информация о проводимом ОАО "МОСГАЗ" техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

В опубликованной статье указано: "До 2011 года работы по техническому обслуживанию (ТО) внутридомового (ВД) и квартирного газового оборудования (ГО) в столице проводило ГУП "МОСГАЗ", соответствующий тариф регулировался и утверждался службами Правительства Москвы".

В действительности, как указал истец, стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) учитывалась в тарифе на газ до 2005 года, а после - оплачивалась управляющими компаниями на договорной основе.

Поскольку в пункте 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно заключать договоры технического обслуживания внутридомового газового оборудования со специализированными организациями, истец полагает, что изменение стоимости работ в 2011 году не вызвано и никак не связано с отменой регулирования тарифа в 2005 году, тариф на ТО ВДГО "службами Правительства Москвы" не устанавливался, поскольку цена данных услуг является договорной.

Истец указал, что недостоверны утверждения в статье: "Жители оплачивали указанные услуги в составе платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Кроме аварийно-диспетчерского обслуживания службой "04", которое находилось в тарифе на транспортировку газа и жители оплачивали эту составляющую затрат, оплачивая свое потребление газа. С 2011 года тариф перестал быть регулируемым", поскольку до 2011 года жителями и управляющими компаниями не оплачивалось аварийное обслуживание ТО ВДГО, поскольку на оплату данных услуг из бюджета города Москвы выделялись субсидии, стоимость проведения работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению не включалось в договоры, заключаемые с управляющими компаниями.

Истец указал, что изменение в цене договора на ТО ВДГО объясняется включением в него стоимости услуг аварийно-диспетчерского обеспечения, вызванного сменой источника финансирования аварийного обслуживания. Субсидии на данные услуги продолжили выделяться, но уже самим управляющим компаниям, находясь в составе планово-нормативной ставки; таким образом, изменилось лицо, вносящее плату, при этом сама по себе стоимость услуг, оказываемых истцом, ее структура и технико-экономические показатели существенно не менялись; указанные обстоятельства не могли повлечь для управляющих компаний дополнительных затрат, которые оставались бы невозмещенными.

По мнению истца, недостоверна распространенная ответчиком информация о том, что "с 1 января 2011 года "Мосгаз" взвинтил плату, повысив ее почти на 85%". Ложным является утверждение в статье о том, что "до конца 2012 года вынесенное УФАС предписание "Мосгаз" не исполнял", а также не соответствуют действительности сведения: "Проект договора на 2013 года мы пытались получить от "Мосгаза" с конца 2012 года. В марте 2013 года после трехмесячных переговоров с префектурой, управой и "Мосгазом" мы, наконец, его получили".

Истец считает, что не подтвержденным являются распространенные в статье сведения о том, что иные упомянутые в ней компании являются специализированными организациями, а также фраза: "В результате цена договора с "Мосгазом" примерно в два раза превышает соответствующую цену "Техногаза". Как говорится, почувствуйте разницу".

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеется опровержение таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, содержащиеся в оспариваемых истцом статьях, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением председателя ТСЖ "Ломоносовский, 18" Вобликовой Людмилы Ивановны, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку оспариваемые сведения представляют собой ответы Вобликовой Людмилы Ивановны на вопросы автора спорных статей и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, Вобликова Людмила Ивановна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, которые соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащего характера в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, дублирующие доводы, изложенные в исковом заявлении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 17 ноября 2014 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-75687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова
О.Н. Лаптева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.