Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 13АП-30305/14

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 г.

Дело N А42-3726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30305/2014) ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 по делу N А42-3726/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление"

к ООО "Технострой"

о взыскании 462 150 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН: 1085190014601 (далее - ООО "УК "Мурманское дорожное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технострой", место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, пр. Петровский, д. 14, лит. А, пом. 17Н, ОГРН: 1101038000238 (далее - ООО "Технострой", ответчик) 462 150 руб. задолженности.

Решением суда от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства поставки в адрес ответчика продукции. Имеющимися товарно-транспортными накладными не подтверждается тот факт, что ООО "Технострой" приняло от истца продукцию в объеме 464,92 тонны. Ответчик принял от истца только 346,42 тонн продукции, полученная продукция была полностью оплачена. Ввиду выявленных расхождений в адрес истца был направлен акт разногласий от 17.06.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Мурманское дорожное управление" (продавец) и ООО "Технострой" (покупатель) заключен договор поставки N ДП30/05-2013 от 30.05.2013 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю товар (асфальтобетонную мелкозернистую плотную смесь тип Б марка II) в количестве согласно Приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Спецификациями N 1 от 30.05.2013, N 2 от 12.06.2013, N 3 от 13.06.2013 стороны согласовали поставку 464,92 тонн асфальтобетонной смеси общей стоимостью 1 813 188 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что до момента предоставления товара покупатель обязан перечислить аванс в размере 100 % от стоимости партии товара на основании выставленного продавцом счета.

В соответствии с пунктом 4.8 договора отпуск товара производится с асфальтобетонного завода, расположенного в г. Мурманске. Перевозка товара производится транспортом покупателя (пункт 4.9 договора).

В рамках указанного договора истец по ряду товарно-транспортных накладных отгрузил ответчику товар - 464,92 тонны асфальтобетонной смеси на общую сумму 1 813 188 руб. (листы дела 53 - 70), на основании чего ответчику был выставлен счет-фактура N 132/1 от 30.06.2013 (лист дела 50).

Платежными поручениями N 915 от 04.06.2013, N 366 от 09.09.2013 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 1 351 038 руб. (листы дела 51 - 52).

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты принятого товара, а также оставленная без исполнения претензия N 122 от 14.08.2013, послужило основанием для обращения ООО "УК "Мурманское дорожное управление" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарно-транспортные накладные, журнал учета выдачи готовой продукции с АБЗ (ул. Подгорная), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику. Согласно товарно-транспортным накладным, подписанным со стороны ООО "Технострой" водителем Тюпикиным, товар принят без каких-либо возражений, в том числе и по количеству.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом.

Действительно, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подписаны водителем Тюпикиным, однако, факт получения товара по данным товарно-транспортным накладным ответчиком подтверждается произведенной ответчиком частичной оплатой поставленного товара на сумму 1 351 038 руб. (платежные поручения N 915 от 04.06.2013, N 366 от 09.09.2013 (листы дела 51 - 52)), а также актом разногласий от 17.06.2013, в котором ответчиком перечислены все спорные товарно-транспортные накладные.

Указание ответчика на непредставление истцом товарных накладных является необоснованным, так как отсутствие указанных документов само по себе не опровергает факт поставки товара, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику.

Ссылки ООО "Технострой" на то, что ответчик принял от истца только 346,42 тонн, а не 464,92 тонн продукции, на основании чего в адрес истца был направлен акт разногласий от 17.06.2013, также подлежат отклонению ввиду их недоказанности.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным истец отгрузил ответчику именно 464,92 тонны продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт разногласий от 17.06.2013, составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств предъявления продавцу претензий по количеству товара в момент его передачи покупателю, что прямо предусмотрено пунктом 4.4 договора, ответчиком не представлено.

В связи с наличием частичной оплаты поставленного товара в размере 1 351 038 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 462 150 руб. задолженности.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2015 по делу N А42-3726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская