Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 17АП-4354/15

г. Пермь

27 марта 2015 г.

Дело N А50-4100/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года

по делу N А50-4100/2014

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

третье лицо: Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674)

о расторжении договоров подряда, взыскании убытков, неустойки по договорам подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4354/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года подана заявителем нарочно 20 марта 2015 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 17 февраля 2015 года истек 17 марта 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на, что решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 было опубликовано 18.02.2015, то есть срок для обжалования фактически должен исчисляться с 19.02.2015 (следующего дня), также обжалуемое решение было вынесено в окончательной форме только 17.02.2015, при этом необходимо учитывать объем решения - 36 листов, решение было направлено посредством почтовой связи только 25.02.2015 (почтовый штемпель на конверте) и получено ответчиком 27.02.2015. Учитывая необходимость анализа выводов суда, изложенных в решении на 36 листах, опубликованном только 18.02.2015, подготовки мотивированных возражений, праздничные дни с 07.03.2015 по 09.03.2015, больничный лист главного специалиста Котовой С.А., ответственного за ведение данного дела, с 10.03.2015 по 18.03.2015, просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Приведенные заявителем в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Как следует из представленного с апелляционной жалобой почтового конверта, копия решения арбитражного суда от 17 февраля 2015 года направлена ответчику 25 февраля 2015 года, то есть в установленный процессуальным законом срок.

Текст обжалуемого решения опубликован в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 18 февраля 2015 года. Публикация судебного акта также произведена в пределах установленного законом срока (пятидневного) в течение которого суд обязан направить лицу, участвующему в деле копию судебного акта (ст. 177 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 было опубликовано 18.02.2015, то есть срок для обжалования фактически должен исчисляться с 19.02.2015 (следующего дня), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С момента опубликования текста судебного акта до истечения установленного срока на его обжалование (с 18.02.2015 по 17.03.2015) у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Следует отметить, что представители Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - Котова С.А., действовавшая на основании доверенности от 12.01.2015, Некрасова Т.В., действовавшая на основании доверенности от 21.01.2015, Шишкина Е.С., действовавшая на основании доверенности от 21.01.2015, участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2015 (протокол судебного заседания - том N 5, л.д. 88) и присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Также судом учтено, что нерабочие праздничные дни не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В соответствии с положениями части 3 статьи 113 АПК РФ нерабочие дни не включаются только в процессуальные сроки, исчисляемые днями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемое решение было вынесено в окончательной форме только 17.02.2015, при этом необходимо учитывать объем решения - 36 листов, не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока.

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом и большая правовая нагрузка, в результате которой потребовалось больше времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, уважительной причиной пропуска, установленного законом для обжалования, признана быть не может.

Из приложенного к ходатайству листка нетрудоспобности представителя ответчика Котовой С.А. видно, что представитель находился в стационаре с 10.03.2015 по 18.03.2015.

Вместе с тем временное неисполнение представителем своих обязанностей относится к внутренним организационным проблемам ответчика, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на ее подачу.

Невозможность подачи жалобы ранее (до помещения представителя 10.03.2015 в стационар) не обоснована.

Кроме того, судом учтено, что в судебном заседании помимо представителя Котовой С.А. участвовали еще два представителя от ответчика.

Таким образом, изложенные ответчиком в ходатайстве внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность для своевременного обжалования судебного акта (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года по делу N А50-4100/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

3. Возвратить ответчику, Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную Министерством финансов Пермского края по платежному поручению от 25 февраля 2015 года N 102199.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева